03成为一个公允无私的思考者
批判性思维的高低境界对比
批判性思维包含基本的智力技能。但是这些智力技能却可以为自我中心的终极目标和公允无偏的终极目标两个截然不同的终极目标服务。批判性思维所必需的基本智力技能一旦形成，我们要么基于自利的立场运用它们，要么基于公允无偏的立场运用它们。
换言之，我们既可以采用同时了解他人思维中的错误和自己思维中的错误这种方式进行思考，也可以采用另一种仅仅在贬低对手思维的一些方面表现得很精通的方式进行思考。
一般而言，人们往往能看到他人思维中的错误，却不能看到其对手观点的力量：自由党看到了保守党论断中的错误，保守党也看到了自由党论断中的错误；信奉某事物者看到了不信奉者思维中的错误，不信奉某事物者反过来又看到了信奉者思维中的错误；赞成堕胎的人一直看到反对堕胎者论断中的错误，反对堕胎者也一直看到赞成堕胎者论断中的错误。
我称上述这种思考者为低境界的批判性思考者。我之所以认为这类思考者“境界低”。原因是尽管这些思考者有时也在一些方面表现良好，但是他们不具备某些高层次批判性思考者的技能和价值观。最重要的是，他们不能真诚地考虑那些与他们观点相冲突的观点。总而言之。这种思维缺乏一种公允无偏性。
低境界的思考者的另外一个传统的名称就是诡辩家。诡辩术是一种赢得辩论的花招，在辩论中它不考虑所运用的思维是否存在明显的问题，而是运用一系列卑劣的辩论技巧或论调，通过它们让糟糕的思维看起来像良好的思维，或让良好的思维看起来像糟糕的思维。诡辩术往往被看成是无良律师和政客身上存在的东西，他们只关心是否能赢。他们往往打感情牌或者在智力技能上要一些花招取胜。
低境界的批判性思维者：那些运用一些技能和在某种程度上所拥有的批判性思维特质谋取私利的人，同时他们也是无良且不公允的批判性思考者。
低境界或无良的批判性思维者具备如下显著的倾向：
他们不会采用相同的论证标准对待自己与他们的对手，也不会采用相同的论证标准对待他们认同的人以及他们所认同者的对手；
他们不会站在自己所反对的一方的角度来推敲某个观点或采用对方的推断框架进行推理；
他们倾向于单向度(从一种狭隘的视角)思维；
尽管他们会在口头上表示拥护，但是他们并不真诚地接受公正无偏的批判性思维的价值；
他们采取选择性的和自我蒙蔽式的方式运用智力技能，并不惜牺牲真相为自己谋取和扩张个人利益；
他们采用批判性思维技能辨认他人思维当中的缺陷，并且在不给予他人的论断应有的考虑的情况下，运用复杂的论断来否定他人的论证；
他们常常通过精巧的纹饰让自己的非理性的思维合理化；
他们非常擅于操纵。
只要没有碰上我们所说的高境界的批判性思考者，采用诡辩术的思考者往往能够成功。高境界的批判性思考者不那么容易被华丽的论断所欺骗。正如 W.G.萨姆纳(1906年)在近一个世纪前所言：
“他们难以被动摇……赢得他们的信任需要时间……能在最大可能程度上掌握一切，不见兔子不撒鹰……能等待和衡量证据……能抗拒他们自己最难放弃的偏见所产生的吸引……”
也许更重要的是，高境界的批判性思维者力求做到公允。他们用一种道德的和负责任的方式进行思考，他们以一种理解和欣赏他人观点的方式处事。尽管有些观点他们并不赞同，但还是愿意倾听。当发现他人的观点有更严密的推理基础时，他们便改变自己的观点，而不是用他们的思维操纵别人以掩盖真相(低境界的人往往这样做)，他们以一种道德、理性的方式进行思维。
我们相信，这个世界已经有太多具备思维技巧却自私自利的思考者、太多诡辩者和花言巧语的骗子、太多没有节操的律师和政客，这些人用扭曲的信息和证据服务于他们的私利、并用这种方式保护那些给予他们好处者的私利，这是他们的专长。
我们希望读者能够成为一个具有高度思维技能且公允的思考者。我们也希望读者能够揭穿那些擅长玩弄心计却让无辜者付出代价的人。我们同样还希望读者能成为一个具有才智和勇气并公开反驳那些不道德者的逻辑的人。我们写这本书是基于这样一个假定：你会严肃认真地对待高境界批判性思维所蕴涵的公正性。
高境界的思考者：公允的批判性思考者
高境界的思考者或有良知的批判性思考者具有如下显著的倾向：
他们从内心深处质疑自己的观点；
他们能站在客观的角度看待最有说服力的观点以及与他们视角不一致的观点；
他们能用一种辩证的方式进行思考：什么条件下他们的观点最有可能是站不住脚的、而什么条件下与自己对立者的观点却又是最有道理的；
当证据显示自己的观点站不住脚时，他们就改变自己的观点，而不考虑自己的利益或与之相关方的利益；
他们能做到不因自己的权利和需求而牺牲他人的权利和需求。
作为一名高境界的批判性思考者，不仅需要我们养成一种公允的思想，还需要学习一些批判性思维的基本技能，并在自己思考时“练习”这种公允的思想。如果我们真的这样做，我们就能避免以牺牲别人的权利和需求为代价去满足自己的所欲所求。我们也能做到用同一个标准对待所有的思维。我们更会期待良好的思维，而不管它来自支持我们的人还是反对我们的人。我们还会对自己的推理和我们不同情者的推理提出相同的标准。我们将像质疑他人一样质疑自己的目的、论据、结论、隐含意义和观点。
正在成长当中的公允无偏的思考者，会试图考察经由他评估的任何推理实际是否有力。这正是本书希望帮助人们所成为的人。因而，从一开始，我们将要揭示一些思维的特点。这些特点是最强最公允的思维所需要的。随着你阅读本书剩余的部分，我们希望你能注意到我们是如何尝试培养高境界的批判性思维的。
因而，除非有特别的说明，从现在开始我们每次用“批判性思维”这个词都指的是这个方面的含义，即我们的意思是具有高境界的批判性思维。
观念检核与实践 区分高境界和低境界的批判性思维
写下你对高低境界批判性思维间差异的理解，然后完成以下陈述。
我对高境界批判性思维的理解是……
我对低境界批判性思维的理解是……
我将如下例证视为我思考和行动中的高境界批判性思维……
我承认如下例证是我思考和行动中的低境界批判性思维……
基于这一分析，我能用如下几种方式提升我的思维和行为……
在本章剩余部分，我们将揭示公允的思维所要求的大量美德(见图3—1)。现实中存在的公允性美德比人们能意识到的要多得多。公允性需要一组相互关联、相互依存的思维状态。
除公允性之外，高境界批判性思维意味着处在高级思维层次。随着你成长为一个思考者并将我们马上要讨论的心智特质内化，你将获得低境界思维者所不具备的一系列技能和洞察力。
随着我们考察大量的心智特质是如何有助于公允性的，我们也将看到这些特质给思维品质(一般性的思维)所带来的提升。除了高境界的批判性思维所蕴涵的公允性之外，思维的深度和思维的高级品质亦是其应有之义。低境界批判性思维者发展出了很多心智技能(比如辩论的技巧)，他们也许在获取自己所需方面能有一些成就，但是他们发展不出任何本章所突出强调的特质。
需要重视的一点是，很多人在商务或他们自己的专业方面思虑非常周全，但他们实际上却是自利的思考者。
在一个自我放纵和唯物质的文化中，尽管没有过分地宣扬，但是“对自己好就是对每个人好”的思想成为一种不言自明的假定。以牺牲他人的权利和需求为代价追求金钱不仅被认为是可以接受的，而且是受到赞同的。然而，当对财富和权力的追求变得不受约束时，不公正就随之而生。人类的大脑对他们自己的私利是否得到公正对待很敏感，却对他人的利益不敏感。强势的一方可以找到很多理由忽视弱势方的利益(见图3—2)。
真正的批判性思维者，在高境界思维的指导下，能够意识到大脑很容易忽视他人的权利和需求。他们认识到，若要理性和公正，就不能遵从自己的天性，而是要挑战它。他们认识到引进一个与自己观念不同的观点是困难的，但他们愿意为超越自私的思维而付出所需的努力。
现在让我们转向高境界批判性思维者特质的构成成分。在我们接受与公允性相关的每个单独特质后。我们需要强调它对高水平思维层次在一般发展意义上的贡献。
观念检核与实践 对认知美德进行一些超前思考
对于图3—2 (以及你前面阅读的内容)中每个认知美德而言，看看你能否给每个美德下一个简短而清晰的定义，并给每个美德举一到两个例子。
公正无偏的思维有何要求
首先，其基本概念如下：
公正性思维意味着能意识到需要用相同的方式对待所有的观点，在思维中不考虑个人的情感和私利，也不考虑我们朋友、公司、社团甚至国家的情感和私利。它是思维标准(例如准确性、逻辑合理性)中所必须坚持的，不受它对我们自己或自己所在群体是否有利这一点的影响。
要做到公正，就需要努力做到对每一个具体情境中的观点都采用不偏不倚的对待方式。它需要我们认识到这一事实：从天性上而言，我们倾向于用有偏差的视角看待他人的观点，将它们分为喜欢的(同意我们的观点 )和不喜欢的(不同意我们的观点)两类。相对于我们自己的观点而言，我们倾向于贬低与之冲突的观点。
有一点是非常清楚的，那就是当我们面对相反的观点时，我们会进行自利性的推断。
比如，尽管我们很多年前就知道，石棉是致癌的，但是石棉生产商依旧鼓吹石棉在家庭和学校中的用途，并因石棉的运用获得巨大利益。他们将无辜使用者的福祉抛诸脑后。如果我们能忽略自己所制造的产品的潜在伤害，我们就能收获巨大的利益而不用遭受良心的阵阵谴责。因此当某种情境需要我们考虑他人的福祉，而他人的福祉又与我们短期的利益相冲突时，公正性就显得非常重要。
与公正性思维相反的就是自我中心思维。对具有自我中心思维的人而言，在对待与他们的观点有重大差异的观点时，他们做不到采用相同的标准予以对待。
要达到真正意义上的公正状态是困难的。它需要我们同时具有认知谦逊性、认知勇气、换位思考、认知正直、认知坚毅和信赖推理(作为发现和学习的工具)以及思维自主。
没有这一系列特质整合成一个完整的构象，就没有真正的公正性。但是无论是单个还是组合，这些特质在我们生活中讨论都不多。它们也很少被教授，不会在电视中被讨论，你的朋友和同事也不会问你这方面的问题。
真实的情况是，由于这些特质在很大程度上不被人意识到，它们的价值并没有被提及，尽管它们中每一个对公正性和养成批判性思维而言都很重要，让我们一起来看看为什么会如此。
认知谦逊：知道自己无知
我们开始了解认知谦逊的特点：
认知谦逊使我们意识到自己知识的局限性；同时，由于我们天生的自我中心性，我们周围的一些环境会令我们陷入自我蒙蔽。认知谦逊亦可令我们对这些环境保持敏感。
另外，认知谦逊还使得我们注意到自己观点中的偏差、成见、局限以及我们无知的程度。认知谦逊也意味着让我们认识到在任何情况下都不需要无知却假装渊博。当然这不需要我们表现得懦弱和唯唯诺诺，只需不要矫饰、自夸和自负，并对自己信念是否具有逻辑基础具有洞察力。
认知谦逊的反面就是认知自负，一种不能意识到自己知识的局限性，不能或很少洞察自我蒙蔽和自己观点的局限性。认知自负的人往往美化自己的偏见和成绩，经常声称自己知道而实际上却不知道的东西。
当我们提及认知自负时，并不意味着某个人从外表看来就自命不凡、傲慢、张狂和华而不实。从外表来看，这个人可能表现得谦卑。
比如，某个人不加批判地相信邪教头目，从外表来看可能是自我贬低的(我什么都不是，你一切都行)，但是从思维的角度来讲，他/她是在进行一种绝对化的归纳。尽管这个归纳并没有牢固的基础，但他/她却对这一归纳完全信任。
不幸的是，在人类的生活中，无论何种人格类型的人，他们都认为知道其实自己并不知道的很多事情。我们自己的错误信念、误解、成见、错觉、迷思、所接收的宣传以及无知都是明摆着的事实。更重要的是，当这些受到挑战的时候，我们拒绝承认我们的思维存在瑕疵。然后，我们就表现出认知自负，尽管我们也会感到谦卑。
与其认识到我们知识中的这些缺陷，我们宁可忽视和掩盖这些缺陷。以这些自负为源头，苦难和浪费就产生了。
观念检核与实践 清晰地表达你的初始理解
按照以下方式陈述你对认知谦逊和认知自负的理解。
认知谦逊就是……
换言之, 就是……
下面是一个认知谦逊的例子……
认知自负是……
换言之, 就是……
下面是一个认知自负的例子……
比如，一个警察仅仅根据一个男人的外表(比如这个男人是黑人，比如他戴了耳环、或再比如这个人看起来不修边幅)就判定他犯了罪是很不正常的。由于偏见的驱使，警察经常不能保持认知谦逊。出于类似的原因，有些检察官已经被发现会扣留能证明被告清白的证据，以让他们的案子胜诉。在他们看来他们在心里是理直气壮的，因为他们相信被告是有罪的。因而，他们为什么不能压下那些能证明罪犯无罪且会导致罪犯会被无罪释放的证据呢?
认知自负与公正性是水火不容的。因为我们对判断对象抱有成见的时候是不可能作出公正判断的。如果我们对某个宗教抱有成见(比如说佛教)，我们就不可能公平地评价它。如果我们对它有误解、成见和错觉，我们就会在判断中曲解(不公正地对待)它。我们会误解它，并让它看起来就像我们所想的那个样子。
我们的错误知识、误解、成见以及错觉往往令人觉得站在其自身的角度来看是公允的。或者我们就会表现出自负，我们会倾向于囫囵吞枣地作出判断，并对自己的判断表现出过分自信。很明显，这些思维倾向都与公平性水火不容，而我们正是为了公允才作判断的。
为什么认知谦逊对更高层级的思维很重要?除了帮助我们成为公允的思考者之外，对自己无知的了解也能帮助我们在很多方面提升自己的思维。它能令我们认识到成见、错误信念和大脑中导致错误学习的习惯。
举个例子，考虑我们倾向于接受一知半解的学习结果这种现象，很多人对学习都是一知半解，我们学到一点然后就认为自己懂得很多。我们得到有限的信息，但是却做出草率的归纳。我们以其昏昏却欲使人昭昭。我们不加批判地接受我们的所见所闻，特别是当我们的所见所闻与我们或我们所属团体的信念产生强烈共鸣的时候则更是如此。
本章接下来的探讨将鼓励我们保持认知谦逊，也将帮助我们提升对自己认知自负的关注。看看你能否从此刻开始，不断地增加心中对自身知识局限性的关注，并让你对自己不经意间表现出来的认知自负性变得越来越敏感。如果你真的做到了，你可为自己具备了这方面的敏感性喝彩，也可以为你发现了自己思维中的缺陷而奖励自己。能认识到自己的缺陷是一种重要的力量，而不是弱小的表现。你可以将回答以下问题作为一个开端。
●你能否列一个清单，上面写上自己最明显的成见?想想国家的哪些方面是你相信的，你的宗教、公司、朋友、同事、媒体呢?将这些方面都表达出来。
●当你自认为只掌握有限证据的时候，你是否曾经为某个观点辩护过或反对过某个观点?
●你是否曾经非常确定自己所属的群体(如你的公司、家庭、宗教、国家以及朋友)是正确的，尽管你并没有站在不赞同方的角度思考过问题。
观念检核与实践 检验认知谦逊1
写下一个你自认为相当了解的人，准备列两个方面的清单：第一个清单中列上这个人身上你确定知道的每一件事；第二个清单上列上你在这个人身上确定不了解的每一件事。比如：“我很确定我知道我的配偶喜欢去大型公共礼堂，但是我也很确定的是，我真的从来不知道我的配偶怕什么，她的个人追求是什么。我知道她身上很多特别的事情，但是对她内心的自我了解很少。”写下你对自己所思考的或所想到的内容的一种解释，并找到支持它的证据。
观念检核与实践 检验认知谦逊2
回忆最近某个情景，在这个情景中你声称某件事是真实的，但实际上你并不确定它是否真实。然后用以下格式分析这一情景。
这个情景是……
在这个情景中，我说……
我实际上应该说(那样说就会更准确)……
具备认知勇气：愿意挑战你的信念
接下来我们探讨具备认知勇气的问题：
具备认知勇气的意思是能够意识到，对那些我们有强烈抵触情绪或从来不愿意认真倾听的思想、信念和观点，面对它们并公正地对待它们是有必要的。具备认知勇气的人能认识到，理想的社会认为，有些时候看似危险和荒唐的事(全部或部分的)其实是理性公正的；而反复向人们灌输的结论和信念有时却是错误的或误导性的。为了判定什么是有道理的，我们必须让自己不被动和不加批判地接受我们所了解的事情。具备认知勇气意味着认识到有些思想看起来是危险和荒唐的，但却可能是事实。而我们所属的社会群体所坚定捍卫的思想却有可能是扭曲和错误的。在当今人类的很多社会群体中，对不一致的惩罚可能是严厉的。
具备认知勇气的反面，即认知怯懦，它是指面对那种与我们的思想不一致的思想时会感到恐惧。如果我们缺乏认知勇气，我们可能会对我们看来是危险的思想、信念和观点感到害怕，不会认真地考虑它们。当某些思想与我们自己个人所认同的思想严重冲突的时候，我们会感到这是对自己的威胁。而当攻击某思想就感觉是在攻击我们自己的时候，所谓的认同冲突即产生了。
在某些人的心里，下面的所有思想可能都是令人恐惧的：成为一个保守的人，成为一个自由主义者；相信上帝，不相信上帝；相信资本主义，相信社会主义；允许堕胎，不允许堕胎；赞成死刑，不赞成死刑。无论我们站在哪一边，我们往往会对自己说：“我是一个(在此填入令你害怕的信念，比如，我是一个基督徒，我是个保守的人，我是个社会主义者，我是个无神论者)。”
一旦我们通过一种情绪化的方式认同某种信念，并由此界定我们是谁，那么当那种思想和信念遭到质疑的时候，我们很可能也会体验到来自内心深处的恐惧。质疑那种信念似乎就是质疑我们自己。
我们个人强烈的恐惧感挡住了我们通向公平(或对立信念)的道路。当我们确实去考虑这些与我们对立的思想的时候，我们便会下意识地诋毁它，用一种最没有道理的方式表征它，从而试图否定它。这就是认知怯懦的一种表现形式。
然而，有些时候我们需要认知怯懦来克服从内心深处涌现的恐惧。这种恐惧的根源是我们将某种特殊的观念和我们的认同感联系在了一起。
具备认知勇气无论是在我们的职业生涯中，还是在我们的个人生活中都同样重要。
比如，如果我们不能分析自己头脑中与工作相关的信念，我们可能就会深陷其中；我们就会没有勇气去质疑我们一直存在的固有安排；我们就不能去质疑同事间共同的信念。
比如，我们不能去质疑我们的决定，以及我们工作中的行为是否符合道德。但是在通常被看成是禁忌或团体固有安排的事情被质疑时，具有公正思想的经理、雇主和雇员不会表现得支支吾吾。
举一个并不少见的例子，雇员在反对日常管理时，其思维表现得就像一群“思想暴徒”。其中少不了交口传递有关管理政策的流言蜚语，特别是那些对他们产生实际影响的政策更是如此。
而那些具有认知勇气的人则不会传递这种无意义的流言，相反他们会开始质疑流言的源头，他们会质疑群体的不良情绪是否有合理的原因，群体是否对管理存在不合理的期待。
我们另一个需要培养自己认知勇气的理由就是，当我们挑战别人的信念时，它有助于克服因怕被人拒绝而可能产生的恐惧感。这就是我们授予群体胁迫我们的权力的原因所在，这种权力是非建设性的。
很多人看别人的眼色行事，除非别人赞扬他们，否则他们不可以赞扬自己。怕被人拒绝的恐惧经常潜藏在他们心灵的背后，很少有人会挑战他们群体所持有的信念和思想体系。这是第二种认知怯懦的表现，它使得我们不可能公平地对待与我们不一致或与我们群体认同不一致的思想。
要构建自己的个人认同有更好的方式——不是从特定思想(你实际上相信的思想)的内容中产生，而是从你推导它的过程中产生。这就是认同作为一个批判性思维者的意涵。请考虑以下解决方案：
我不会认同任何信念的具体内容，我将只认同我推导出信念的方式。我是一个批判性思维者，正因为如此，我准备抛弃任何不能获得证据支持和通过理性思考能得到的信念。我准备遵从证据和推理的指引，无论它把我们带入何处。我的真正认同就是成为一个批判性思维者、一个终身学习者以及一个一直通过让我的信念变得越来越理性以提升自己思维的人。
从这一认同出发，具备认知勇气对我们而言变得更加具有意义，而公正无偏性也变得更重要。我们不再害怕考虑与我们信念不一致的信念。我们不再害怕被证明是错误的。我们很轻松地承认曾经犯过的错误。很高兴纠正一些仍然在犯的错误。告诉我你相信什么、为什么相信、那么我将有可能了解你的思维。我已经放下很多早期的信念，我也准备在自己的信念中有多少信念违背了事物的本来面貌，就放弃多少信念。
观念检核与实践 具备认知的勇气1
选择一个你所属的群体，完成以下陈述。
属于群体中大多数人所持有的主要信念，但是值得怀疑的是(至少指出一个可能令群体表现出非理性行为的信念)……
这一信念的值得怀疑的原因是……
我能或不能与我们的群体站在一边。指出这一信念存在的问题，原因是……
观念检核与实践 具备认知的勇气2
试图找出这样一个环境。在这个环境中，你或其他你知道的人会去维护一个在你现在所属群体中不受欢迎的观点。描述一下这个团体，特别是这个团体中的行为模式。如果你想不出这样的一个例子，思考一下这告诉了你自己什么信息?
观念检核与实践具备认知的勇气3
现在开始想一个违背认知勇气、但符合认知怯懦的例子，这个例子应该来自你自己的生活。然后完成以下陈述。
我对认知怯懦的理解是……
换言之即是……
在下面一些情景中，我缺乏认知勇气⋯⋯
在上述情景中，从我的角度而言，认知怯懦的一些重要意涵是⋯⋯
换位思考：拥抱对立的观点
接下来让我们探讨换位思考的问题，它是公正无偏性所需要的另一种心智特质：
换位思考就是能够注意到自己需要设身处地站在他人的立场考虑问题，从而真诚地理解他人。具备换位思考的能力，就是我们能够准确地重构别人的观点和推理过程，并能够从别人的而不是自己的前提、假定条件和思想出发进行推理。
另外，在以前的某些场合中我们会出现这种情况，那就是尽管我们当时深信自己是正确的，但我们确实错了。换位思考这种特质也和我们是否愿意记住自己的这类错误相关；还和我们是否能够想象到，自己正在面对的情境中也同样存在类似的自我蒙蔽相关。
换位思考的反面就是思维的自我中心性，也就是以自我为中心的思维。当我们以一种自我为中心的角度去思考，我们就无法理解别人的思想、情绪和情感。从这样一种本能的角度出发，我们就会把大部分时间用于关注自己。
我们的痛苦、我们的欲望以及我们的希望都是第一位的。别人的需求在我们自己的需求和欲望得到很好满足之前是不会被重视的。我们不会考虑与我们观点不一致的课题、问题和疑惑。而一旦对这些问题进行考虑，可能会迫使我们改变看问题的角度。
如果我们没有学会从他人的角度看问题，如何做到公平?公正的判断需要一种非常忠实的努力去获得准确的知识。人类的思维形成于各种生活条件、各种不同的背景和情境。如果我们不能学会如何从别人的角度考虑问题，或不能准确地按照别人的思路进行思考，那么我们就不可能公平地判断他们的思想和信念。
然而，试图准确地从别人的观点出发进行思考是很困难的。这是最难掌握的一项技能、你能够换位思考的程度直接影响着你的生活质量。
比如，如果你不能跟上主管的思维，你将很难在自己的工作中取得成功。并且很可能常常感到沮丧。
如果你不能从下属的角度思考问题，你就很难理解为什么他们会我行我素。
如果你不能猜透配偶的心思，婚姻的质量可能会受到严重影响。
如果你不能站在孩子的角度看问题，他们可能会误解和疏远你。
观念检核与实践 换位思考1
尝试重构你和其他人(你的主管、同事、朋友或者其他亲近的人)最近发生的一次争论。分别从你和他人的角度重构这一争论，并将下列陈述补充完整。在进行重构的过程中，注意不要扭曲他人的观点。尝试忠实于事情的原貌，即使这意味着你犯错了(记住.批判性思维者希望看到真实的情景)。在你完成本次任务后，将这一结果呈现给与你争论的那一方看，看看你是否准确地表征了对方的观点。
我的观点如下(详细陈述你的观点)：
对方的观点如下(详细陈述他的观点)：
观念检核与实践 换位思考2
研制一份在你的生活中实践换位思考的计划。这要求你认真地想出自己不会采取换位思考的独特情况。无论什么时候你所面对的议题或问题需要你考虑不止一个观点时，请问你自己：
在这个主题中，真正的问题是什么?
什么观点与这个问题相关?
我在多大程度上忠实地考虑了这个问题?
我在多大程度上回避这个问题，我为什么要这样做?如果我考虑这些观点，我需要放弃什么?
认知一致：对自己和别人持相同标准
接下来让我们考虑认知一致的问题：
认知一致的意思是，认识到我们需要确保自己思维的理性，并对自己和别人持相同的标准。它使得我们需要对自己和对我们的对手在证据和证人方面都持相同严格程度的标准——要求别人做到，自己也要做到。它的意思是也包括诚实地承认在我们的思想和行动中存在缺口和不一致的地方，并积极探寻我们自己思维中不一致的地方。
认知一致的反面就是认知虚伪性。认知虚伪性是指不关心真正的一致性，它以根深蒂固的矛盾性和不一致性为其标志。从表面来看，一致性存在诸多意涵，因为它影响着我们对他人的想象。因此，虚伪常常意味着在思维和行为背后起作用的是自我中心思维。我们的虚伪性是隐藏在我们身上的。我们常常希望别人坚持的标准自己却拒绝坚持，而且我们认为这没什么不公平的。尽管我们公开承认特定观点，但是我们的行为表现却与我们的信念往往不一致。
我们认知一致的程度决定了我们信念与行动间一致性的程度。正所谓言行一致，我们不能说一套做一套。
假定我曾经说我们的关系对我而言非常重要。但是你发现我在某些重要的事情上对你说谎了，我的言行缺乏一致性，我就显得很虚伪。
观念检核与实践认知上的一致性1
你肯定会存在这种情况，那就是你为自己设定了某个合理的标准，但是却没能做到。请回想出你最近出现的这样一种情况，然后将下列陈述补充完整：
这一情景如下……
我为自己设定的标准是(例如不对你所爱的人撒谎)……
我违背这一标准的方式如下……
这一虚伪性在我生活中意味着……
显然，如果我们在思维和行动上用一种不一致的方式进行说明的话，那么我们对他人就不公平。虚伪的一种最天然的形式就是不公正。另外，如果我们对我们的思维和行为中的相互矛盾及不一致不敏感的话，我们就不能很好地思考涉及我们的道德问题。
思考一下这样一个政治上的例子。不时地，美国媒体会深度揭露美国中情局的许多令人质疑的行动。根据相关文献，他们的行动无所不包。从刺杀外国政要(比如说，试图剩杀古巴领导人卡斯特罗)，到教导警察和部队如何折磨囚犯以令犯人招供他们同伙的信息，并冒充其他国家(比如中美洲和南美洲国家)的警察和部队行事。为了识别这种行动暴露出认知的一致性缺乏到怎样的程度，我们只需要想象一下，如果其他国家试图刺杀美国总统，或训练美国的警察或军队采用虐待的方式对待美国的公民，美国政府和公民会如何反应。一旦我们作此想象，我们就会认识到人类的行为中存在一种普遍的基本不一致性，而且我们的部分规划、从事的事务或赞成的活动都缺乏认知上的一致性。
所有的人在一定的时候都会陷入认知的不一致性。当我们做事时，我们从自己的一方出发揭示公正性的匮乏，却不能通过良好的思维抓住我们自己思维和生活中的内在矛盾性。
观念检核与实践 认知上的一致性2
写下你生活中的某个方面。在这个方面你怀疑自己存在一些不一致和相互矛盾的地方(你可能存在对自己和对自己不喜欢或不赞同的人持不同标准的地方)，想出一个情境。在这个情境中，你的行为和你所说、所信相互矛盾。比如，这可能存在于你和你的雇员或你和你的配偶的关系中，解释你的行为中存在怎样的不一致性。
观念检核与实践 认知上的一致性3
想象一下这样的一个未来世界：人们和组织要定期地进行严格的自我分析，并且他们很高兴能了解自己身上的不一致性，因为这使得他们能成长和发展成理性的人。这样一个世界将是怎样的?人们之间将怎么进行互动和交流?它与我们习以为常的世界(我们人类所创造的世界)有何不同?
认知坚毅：消解复杂性和沮丧
现在我们来考虑一下认知坚毅的问题：
认知坚毅是指尽管任务中存在令人沮丧的因素，但是仍然坚持闯过认知上的复杂性的这样一个倾向。有些问题很复杂，这使得它不能轻易地得到解决。当复杂性深植于我们面临的认知任务中却不放弃时，我们就具备认知坚毅。具备认知坚毅的人，即使面对他人非理性的反对也能坚定地遵循理性的原则。他们非常清晰地认识到，为了实现理解和领悟，长期与令人困惑和悬而未决的问题作斗争是有必要的。
认知坚毅的反面是认知惰性。它是一种一旦面对有挑战性的认知任务就迅速放弃的倾向。认知上不活跃或懒惰的人对认知活动上的痛苦和沮丧的容忍度很低。
缺乏认知坚毅是如何妨碍公平性的呢?理解他人的观点需要我们进行认知活动以实现对他人的理解。这便涉及认知坚毅——因为在这里、别人的观点可能与我们不同，或者别人的观点本质就很复杂。
比如你是一个基督徒、你想平等地看待一个无神论者的观点，除非你阅读并理解了很多睿智且富有深刻见解的无神论者的推理过程，否则你无法公平地对待他们的观点。一些睿智且富有深刻见解的无神论者写了不少书来阐述他们的思想以及为何会有这样一些思想，他们其中的一些论证是复杂的，或者他们探讨的一些课题是复杂的。这便意味着对那些基督徒们而言，只有具备认知坚毅的人在阅读和理解无神论者的观点后才有可能公平对待它。当然，要求无神论者理解睿智的且具有深刻见解的基督徒时，情况也是类似的。
最后，需要清楚的是，认知坚毅为何在所有高级层次的思维中都显得非常重要。实际上，所有的高级层次的思维都需要一定程度的认知坚毅。认知坚毅有助于人们在工作中对复杂问题进行良好的推理、有助于解决亲密人际关系中的复杂问题、有助于解决为人父母过程中所面临的问题。在解决工作中所面临的问题时，很多人在问题解决的早期阶段就放弃了。
很多问题只有站在问题结构的深层次上进行思考才能产生洞见，但是因为缺乏认知坚毅，很多人无法让自己获得那样的洞见。尽管他们避免了认知上的沮丧，心中也没有疑问，但是他们却会因没能解决深层次的问题而终日沮丧。
观念检核与实践 认知坚毅
大多数人体力上的坚持性比认知上的坚持性更好。当讨论身体力行的问题时，大多数人都愿意接受“没有付出就没有收获”这样的论断。然而在另一方面，当我们面对某个令人沮丧的智力问题时，很多人很快就坚持不下去。想想你自己在工作或生活中的反应，你会怎样评价自己的认知坚毅(在一个0到10的尺度范围内评定)?完成以下陈述。
就认知坚毅而言，我给自己的评分如下……
我之所以这样评定是因为(为自己的评定提供证据支持)……
我可以通过定期地做如下事情来提升自己的认知坚毅……
信赖推理：认识到好的推理以证明自身的价值
现在让我们来关注信赖推理这一特质。
对推理的信赖建立在这样一个信念之上，即我们自己乃至全人类的高级层面的利益通过最自由的推理，都将得到最充分的保障。推理促使我们通过自己的理性能力得出自己的结论。它使得这样一个观点成立，即通过恰当的激励和培养，我们能够学会自我(批判性地)思考。
简而言之，信赖推理就是将推理好坏与否作为判断是否接受和拒绝任何信念或态度的基本标准。
依靠推理，我们能够形成有深刻见解的观点，得到合理的结论，形成清晰、准确、中肯且符合逻辑的思路。相应地，我们还可以通过良好的推理和充分的证据说服其他人；尽管在人类的天性和社会生活中，理性思维的障碍根深蒂固，但是我们通过这样做，可以成为理智的人。当我们信赖推理的时候，我们其实是被合适的推理方式所“打动”。正是合情合理的观念变成了我们生活中最重要的价值观和关注点之一。
考虑到推理和理性分析会对未经训练的思考者造成威胁，信赖推理的反面就是怀疑推理。他们会倾向于情绪化的反应、而这种情绪化的反应则使得他们所展现的(畸形)思维的效力得到确认。自我中心的思考者往往很少信赖推理。他们不懂得忠实于推理是什么意思。相反、他们信赖自己信念系统中的事实，但是这些事实往往在其信念系统中是存在瑕疵的。
从很多方面来说，我们都生活在一个非理性的世界，身边到处被各种形式的非理性信念和行为包围。
比如，尽管科学已经对自然界的体系成功地给出了合理的解释，并且这些解释建立在严谨的研究基础上，同时在这些研究中，证据的收集都是从训练有素的观察中获得的，但是很多人依旧会相信那些未经证实的体系，比如占星术。
很多人在面临问题时，都依赖他们本能的指引。很多人都会跟随这样的领导者，他们唯一可信的宣言其实是对群众灵巧地操纵和对宗教狂热巧妙地煽动。似乎很少有人能认识到、合理的思维能帮助我们解决问题，并让我们过上满意的生活。简而言之，很少有人真正地信赖推理。在推理当中，要说信赖或忠实的地方，人们倾向于不加批判地或盲目地忠实于以下一个或多个方面(经常是非理性驱使或情绪化的结果)。
常常忠实于本国有魅力的领导者(想想类似希特勒的领导，他能够煽动成千上万的人，并操纵这些人去支持自己对整个宗教群体的种族灭绝行为)。
忠实于魅力型的邪教头目。
忠实于传统上作为族长的父辈(由宗教或社会传统所指定)。
忠实于机构中的当权者(雇主、“公司”、警察、社工、法官、神父、福音派牧师等)。
忠实于精神力量(例如由现存的宗教信念体系所界定的某种神圣的精神)。
忠实于某个社会群体[忠实于某个帮派、某个自己的部门、某人所属的小圈子(某人流言蜚语的圈子)等)。
忠实于某个政治或经济的思想体系(比如共产主义、资本主义、法西斯主义)。
忠实于某人自己的偏见(依直觉而无视某些东西)。
忠实于某人非理性的情绪。
忠实于自己本能的冲动。
忠实于命运(被认为规定我们所有人天生命运的某些莫名的力量)。
忠实于社会机构(法庭、学校、慈善机构、商务协会乃至政府)的行政官员。
忠实于社会习俗或社会和文化群体的道德观念。
忠实于某人自己在未加分析的经验基础上形成的认识。
忠实于拥有某种身份或地位的人(富人、名人以及掌权者)。
在一定条件下，忠实于推理也包含上述一些情况，关键影响因素是任何形式的忠诚在多大程度上建立在合理的推理基础之上。接下来严峻的考验是：在忠诚于某个特定群体或思想时，是否存在良好的土壤。
例如，如果一个朋友一直以来都持之以恒地表现出了一个朋友应有的行为，那么忠实于朋友是可以理解的。
但是从另一个角度而言，我们忠诚于一个刚认识的人是讲不通的，即使你发现你自己在情感上被那个人所吸引，而且那个人公开声明他对你的友谊也是如此。
忠诚存在着不同的本质（意涵）。在你从它的不同的本质（意涵）出发、检查和评估自己的思维，并考察了自己在多大程度上信赖推理和证据的时候，问问你自己在多大程度上会被良好的推理要求所打动。
设想你碰到一个人，这个人对你重要的“那个他”表现出了过分的兴趣，而这使得你感到深深的妒忌，因此你对此人没有好感。当你从第三方的朋友口中获得证据，证明这个你没有好感的人实际上非常好心、有思想而且有绅士风度，你会改变自己的观点吗?尽管在你内心深处，你希望你重要的“那个他”拒绝这个人并转而喜欢你，你想你能否转换你的观点?
你是否曾经放弃过某个你深信不疑的信念。之所以放弃这个信念是因为你通过阅读、体验、反思，你被说服这一信念并不像你所想的那样合理。你是否已经准备好，或者愿意承认，一些你最容易为之激动的信念(比如，你的宗教或政治信仰)实际上是错的或不合逻辑的。
观念检核与实践 信赖推理
想出最近发生的一个情景，在这个情景中你感觉自己处在一种防卫状态之中。你现在意识到，你当时没能接受一个你不认同的论断其实是有其价值的。在这种情景中，你显然无法被良好的推理所打动(需要意识到的是，每个人都会如此，也许这种事还会常常发生)。简短地写下在这个情景中所发生的事，然后写下那个与你的立场冲突但是有道理、而你当时不愿意接受的那个观点。为什么当时不能相信别人的观点?在回答这个问题时，看看你通常会依赖哪些人，将他们的名字列成一个表，将其作为你所忠实的对象来源，看看在回答上述问题时是否用得上。然后完成以下陈述。
那个情景是……
那个我曾经不想接受的论断是……
我当时不想接受这一论断，原因是……
看着忠实对象列表中我所相信的那些人，我很可能被列表中某个对象所欺骗的程度是(返回看看前文中第1到第15个“忠实”)。
思维自主：成为一个独立的思考者
最后，考虑一下思维自主的问题：
思维自主要求我们在思考时坚持相应的标准，这需要对自己的信念、价值以及思考方式进行理性的自我管理。它不依赖于他人的目的和方向，那些具备思维自主的人对自己的思维有完全的训导力。
思维自主者掌控着自己的生活。他们不会去非理性地依赖他人，他们也不被孩子气的情绪所控制。他们是具有胜任力的，他们有始有终。
在信念的形成过程中，批判性思考者并不会被动地接受他人的观点和信念。相反，他们通过自己看清情境和问题，并拒绝不公正的权威，但同时也认识到权威在合理推理中的贡献。
他们在形成思维原则时很慎重，同时不会一不留神就接受呈现在面前的思想。他们做事的方式不会局限在许可的范围内。
当别人对传统和惯例不加质疑地接受时，他们要事先评估才会接受。
独立的思考者努力将知识和自己的见解糅合在自己的思维中，且不关心知识和见解提供者的身份地位。
他们不任性、不固执或对其他人合理的建议不负责任。他们在思考过程中会监控自己的思维，以发现自己思维中的错误。他们自由地选择自己信奉的价值并使之发挥作用。
（书中对于思维自主的表现是一整段进行描述的，这里为了更好的呈现，采用分点的形式）
当然，思维自主不应当被孤立地理解。相反，我们应该将它和心理其他层面的问题结合起来思考，并受到其他认知美德的调节。
思维自主的反面是思维从众或认知(情感)的依赖性。
思维自主很难形成。因为不管是认识领域的、政治领域的还是经济领域的社会机构，从他们的角度而言，非常需要人们顺从于现状，按自己的方式思考几乎确定无疑的将导致不受欢迎，且不被强势群体所接受，在压力下思想和行动上简单的从众者往往会获得丰厚的回报。
最终，大多数都是思想和行动上的从众者。他们就像镜子一样简单地反映身边人的信念和价值体系。他们缺乏认知驱力和技巧去按照自己的方式思考。他们是思维上顺从的思考者。
即使有人花数年获得博士学位，他依然有可能在学术上和个人生活上是个思维墨守成规的人。他们可能在他们的学术训练过程中不加批判地接受错误的惯例，不理智地维护学术训练并反对合理的批评，这往往导致无缘无故的伤害和莫须有的遭遇(请考虑这样一个事实，医疗革新在实践中往往被不加批判地拒绝，因为其不符合医疗的主流思想——比如，医院中医生和护士的手可能导致病人感染的观点在20世纪初期曾被医疗行业所否决。最近，治疗皮肤溃疡发现与其说它是细菌感染所致不如说它是情绪和肠胃紊乱所致的观点，一开始也被医疗行业所否决)。
我们不可能在缺乏思维自主性的情况下维护公正，具备思维的独立性是从不同角度思考问题的先决条件。当我们在思维上从众时，我们只能在被接受的观点中进行思考。但是要做到公正就需要拒绝这样一种做法，这种做法是在自己没有思考的情况下，就要不加批判地接受对一些价值的认定或否定。
观念检核与实践 思维自主
简要地回顾一些在你生活中出现的各个方面所存在的影响(文化的影响，公司、宗教、同侪、媒体以及个人关系的影响)，看看你能否鉴别出在这些方面的思想和行为中，哪些方面你思考得最少，哪些方面你思考得最多。导致这项活动困难的因素在于，我们经常认为我们的思维是自己产生的，实际上却是思维从众的结果。因此你需要寻找的是一些例证，这些例证是活跃于你所怀疑的信念、价值和常规中的。同时你所属的群体中的其他人对这些信念、价值观和常规在思维上是从众的，用以下格式解决问题：
在我生活的以下领域，我做到了公平地指出对我思维有重要影响的因素……
我用以下证据支持我的观点……
然而，在我生活的以下领域，我没能真正做到批判性地思考对我思想和行动的影响因素……
在我生活的这些领域不能做到批判性的思考，我得到的意涵是……
认识各认知美德间的相互依存性
批判性思维的重要的精神特质之间相互依存。
考虑一下认知谦逊，为了能够对自己知识的局限性有所认识，我们需要认知勇气去面对自己的偏见和无知。相应地，为了发现自己的偏见，我们必须经常换位思考，考虑那些我们基本上不认同的观点，或在那些我们根本不认同的观点之间进行推理。为了能实现最终的结果，我们一般都需要认知坚毅，因为我们学着感同身受地接受一个与我们的偏见相冲突的观点是需要耗费时间和巨大精力的。那种努力看起来会是不合理的，除非我们具备必要的推理信赖，以使得我们相信我们不会被对立观点中的任何错误和误导所感染或欺骗。
进一步来说，人们往往认为考虑那些同自己的观点相异的观点会受到伤害，因此仅仅让人们相信自己不会因此而受到伤害，并不足以激励大多数人认真地对待同自己的观点相异的观点，我们还需要认知上公正感的激励。
我们必须认识到公平地对待与我们观点相对立的观点是一种认识责任。当与我们观点对立的观点以一种最有说服力的方式呈现时，我们必须感到有责任去倾听它，以确保我们不会因自己处于无知和偏见中而指责与我们对立的观点。到此为止，我们回到了我们的出发点——认知谦逊，并在其中涉及了所有的要素。
让我们从另一个角度开始，请考虑认知一致或良好的忠实性的问题。认知一致很显然是很难形成的特质。我们经常被驱使——一般很少承认或很少注意到这种动机——在思维中建立不一致的标准。
比如，我们的自我中心倾向和社会中心倾向会使我们习惯于相信自己喜欢对象的积极信息，以及我们不喜欢对象的消极信息。
我们同样强烈地倾向于相信能为我们的私利辩护和能令我们最强烈的欲望合法化的信息。因此，所有的人都有一些玩弄双重标准的固有心理倾向，这种双重标准是典型的认知上不诚实的表现。这种思维模式有时与在世界上争取领先地位、将自己的权力和利益最大化以及满足更多的私欲高度相关。
然而，公然地或外在地玩弄这种令人质疑的标准是困难的。因此，我们就需要避免太过仔细地检视这些证据，也需要避免太过认真地审视自己的推断和解释。就这一点而言，一定程度的认知自负是非常有用的。
比如我假定，我能在你说话的前一刻知道你将要说什么，精确而真实地知道你接下来要说什么(在展示证据之前)，以及切实地知道后续的内容(在我仔细研究当时的情景之前)，那么我的认知自负性便会使我提前避开关注我在对待你时的标准和对待自己时的标准之间所存在的公正性方面的差异，不用站在你的角度看到问题，使得我可以更容易避免让自己看到我是在欺骗自己。
如果我不需要公平地对待你的观点的话，我将同样处在一个有利的地位。同样地，如果认真思考的话，我将会发现自己的判断是前后矛盾的，而此时对自己的认真思考感到担心害怕就非常有用了。因为在这种情况下，我对自己的认知的不一致性就因知识上的傲慢、自我中心以及不公平性而被掩盖。
换个角度看问题，如果我感到有责任公平地对待你的观点的话，就会发现使用令人质疑的标准是困难的。这种责任要求我站在你的角度进行换位思考，而做到这一点需要一定程度的认知谦逊性、并认识到我可能是错误的，而你可能是正确的。我个人越不喜欢你或越对你以及其他与你有相似思维模式的人没有好感，我的个人性格中的认知一致性以及认知忠实性这些特质就越明显，这样才能强迫自己做到公平。
我们来关注一下自己在工作场合的反应，开始分析多大程度上形成了这些相互依存的精神特质。
想象一下，你的公司决定重新认识你的部门员工以及其他一些失去工作岗位的人。你在多大程度上能做到换位思考?你不仅仅对你失去工作的同事要做到如此，对原先做出这一决定的经理也是如此。你在多大程度上发现自己的认知谦卑性在你的思维中起作用，因而使得你认识到在这一情景中，哪些是你确实知道的，而哪些其实你不知道?你在多大程度上能做到独立自主地思考，从而陷入到这一情景群体的反应中去(从而让集体的反应代替了你的反应)?你的思维在多大程度上是由对所有涉及其中的层面保证公平感的认知所驱动?你在多大程度上能保证认知上的一致性，以使得你能用同一的标准对待这一情景中不同层面的人?
观念检核与实践 说清楚各认知美德间的关系
从其中某个认知美德出发，看看你能否说清楚这些认知美德间的一些重要关系，并挑一个本书中已清楚阐述的困难点为出发点。
生活中的批判性思维
真正良好的思维不是由某个认知技巧单独起作用所形成的。不知道这一点，缺乏认知美德的人的思维就会存在明显的问题，这些人常常表现出未经训练者的特质。在这种程度上，我们被无意识所驱使，去相信我们想相信的、相信让我们感到最舒服的、相信让我们感到飘飘然的、相信能满足我们个人私利的，我们就不能成为一个理性的人。随着你按照本书的方式行事，我希望你能发现自己将这些重要的特质内化了。我们希望你能抵制自己周围的思维从众者和以自我为中心的思考者的影响。我们希望你能认识到，好的思维技巧可以用来行善，也可以用来作恶。我们希望你能认识到这些认知上的美德最终会引导你成为一个公正的思考者。这些美德能够使我们忠实地考虑某个复杂议题中的所有相关观点，也能够让我们在得出最终的结论之前，去不断地探查自己思维的弱点；还能让我们被优于自己的推理所打动。我们会支持任何立场的人，只要他有道理，同时相应地反对自己思维中可能存在的瑕疵。
自然性思维与批判性思维对比
作为普通人我们思考；作为批判性思考者我们分析自己的思维。
作为普通人，我们以自我为中心进行思考；作为批判性思考者，我们仔细认真地剖析自己自我中心思维的根源。
作为普通人，我们以社会为中心进行思考；作为批判性思考者，我们剖析社会对自己思维的影响，并主动裁决我们允许什么思想、权威、宗教团体、信念体系等影响我们的思维。
作为普通人，评判我们思维的标准与我们的信念不符；作为批判性思维者，我们揭露不合适的标准，并用一个合理的标准来替代它。
作为普通人，我们所生活的意义体系常常令我们陷入陷阱；作为批判性思考者，我们学着将思维提升到意识水平，以有助于仔细地检查我们的这些体系，我们让自己摆脱那些未经训练所致的陷阱和直觉思维。
作为普通人，我们在对深层的逻辑系统不了解的情况下就会运用它，我们生活在特定的逻辑体系并影响着它；作为批判性思考者，我们发展工具，以详细解释和评估自己在逻辑体系中的介入情况。
作为普通人，我们被自己的思维所统治；作为批判性思考者，我们学着如何统治那些统治我们的思维。
内省时刻
总结你在本章中学到的关键理念，然后在下面写下答案。
通过消化本章的内容，我已将一些重要的理念内化，它们是……
这些理念之所以很重要，是因为……
按照如下方式行事，我的人生将会不同，因为我已将它们内化并正在思维过程中运用这些理念……