简介

此书是日记体，记录我在学习批判性思维的所思所想所练，日记中引用的原文我会作以标注，其余则都是小生自己原创的文字，不喜勿喷QAQ

由于是初次写作，很多方面都有不足，还望各位读者海涵。谢谢

回顾与启发

由于我们大多数人的思考都是下意识的，并且都是基于当下的情绪，自利的欲求所驱动的，所以作者告诉我们要成为操作自己心智的学生。以下是一些个人生活经验，从中可以看出我们的思维不知不觉就影响了我们，我们要多注意我们的各种想法与感受。

当我们看网络中的各种视频时，我们对其的观点往往是不假思索的赞同或者反对，并附于自己的人生经验。寻求到片刻的认同满足感后，我们便会寻找下一个。但我们很少思考这些观点的矛盾，例如：当断不断必有后患vs三思而后行。

我们对那些与我们背景高度相关的经验，观点表示赞同，这种情况屡见不鲜，那些持有我们认为封建思想的前辈，那些持有类似思想的圈子等等，我们倾向于认可与我们相似的，对于反对意见等极为敏感，甚至抵抗。

在附和的例子中，人们大部分的讨论，争辩是附和形式的，看谁更有理，看谁的理由更连贯，我们往往分辨不出来这些理由是否得当，是否准确，例如，诡辩的辩论，诡辩的演讲等等。所以我们急需一套概念工具来帮助我们拆分和评估自己的思维。当开始着手做这些时，我们也便成了起点上的思维提升者。

下文我们开始介绍思维的要素，以帮助我们可以更好的拆分自己的思维。

思维的要素

我们的目标是成为一个公允无私的批判性思维者，公允无私具备的认知特质即认知美德，批判性思维者的思考是基于一套概念和一套评估标准进行的，即思维的要素，思维的标准。若用电器维修师进行类比，那就是一套修理电器的工具包，和一套检查电器是否可以正确运行的评估手册。

推理

思维即推理，思维要素即推理要素。通过以下要素的相互作用，才形成了推理，并为思维的运用提供了基本逻辑，残缺任何一个要素，就算不上推理。

简而言之就是两句话：（以下为原文）

1. 无论你什么时候推理，你都试图完成特定的目的，在特定的观点中，采用特定的观点和理念。

2. 你聚焦于一些问题，利用一些信息，得出一些结论，建立在特定假设上、所有这些都有隐含意义。

推理的过程也是赋予意义的过程，即弄懂各种事物的意义，趋势是什么，应该注意什么，将要发生什么等，以渐构课程解读就是，判别与预测。例如，我们听到门边的摩擦声，便会想“那是一只狗”。我们看到天空中乌云堆积，便会想“快要下雨了”。

以下是我的分析，没按要素的顺序进行排列。

• 目的：弄清什么导致摩擦声

• 观点：即聚焦，或者视角，以“动物”的角度进行聚焦思考。

• 议题：是什么动物在扒门导致这种声音。

• 假设：某些动物产生的声音

• 信息：基于一些事实或者经验，如家里养有狗，或者邻居家的养了狗，或者每天这个点会有狗来

• 推断：这个动物是狗，

• 概念：“狗”，“声音”，“动物”等等

• 意涵：只有动物才会“扒门”

（原文）但是如果你对思维在自己生活中所起的作用稍加关注的话，你会最终认识到，任何你所做、所求与所感都受到你思维的影响。

全文一直非常强调练习，尤其是外显的练习，因为我们的思维是潜藏的，极少外显的。

（原文）这些思维活动的运行有些是处在潜意识水平的。比如，我们会对所有见到的和听到的事物赋予意义，但是我们很难外显地注意到它们的过程。我们大多数的推理都是不引人注目的。

我们的推理只有被人挑战，而我们必须捍卫它时，它们才对我们变得外显可知(如：你为什么说杰克讨厌呢，我认为他很讨人喜欢啊?)。

（原文）现在让我们来看一个可能出自日常生活的争论，然后对其进行分析——在这个案例中，值人间就他们共同体验的同一种情境得出了不同的结论。

假定杰克和吉尔一起参加晚会，他们正保持着一种浪漫的关系。晚会期间，杰克将晚上大部分时间花在与苏珊聊天上。在杰克和吉尔回家的路上，杰克感到吉尔有点不高兴，便问：“怎么了?”

在少许迟疑后，吉尔说：“你花整个晚上的时间与苏珊调情，令我无法接受！”

杰克：调情！我没在调情！

吉尔：那你称之为什么?

杰克：展现友好，我是在展现友好。

吉尔：当一个男人整个晚上都聚焦于一个女人，并与她坐得非常近，用一种浪漫的眼神看着她，用一种令人怀疑的、不经意的方式时不时地触摸她，我们只能将他的这种状态称之为调情。

杰克：而当一个女人整个晚上都花在监视她的男朋友的一举一动上，就像准备上法庭一样收集证据，而这个男朋友却是一个一直忠诚于她的男朋友，那么她就只能被称之为所谓的偏执狂。

吉尔：偏执狂?你怎么敢这样称呼我！

杰克：那么，我该怎么描述你的行为?你明显就是不信任我且缺乏安全感，你是在对我进行无理指责。

吉尔：不要表现得好像你只有这一次和别人调情。我从你朋友口中了解到，在我们在一起之前，你是个非常受女人欢迎的人。

杰克：而我从你朋友口中了解到的是，你的控制欲和嫉妒心特别强。我认为你在攻击我之前应该先解决自己的问题。也许，你需要心理辅导。

吉尔：你什么都不是，你就是只典型的雄性动物。你认为女性只是战利品。你是这么地专注于实现你的男性自尊，却看不见或不承认自己的所作所为。如果你自己看不到应该改变自己的行为，我必须质疑我们保持现在的关系是否明智。

杰克：我同意，我也质疑我们的关系。但我质疑是因为你的偏执，我认为我需要得到道歉！

●目的：无论是杰克还是吉尔都追求一种成功的浪漫关系。这是他们隐含其中的共同目标。

●问题：在实现目标的过程中他们都注意到了一个问题或一个争议。对这个问题他们的界定是不同的。对杰克来说，问题是“吉尔什么时候能够去掉她身上的偏执?”对吉尔来说，问题是“什么时候杰克会为他的调情行为承担责任?”

●结论：杰克和吉尔都是基于相同环境中的相同行为这样一个情境来进行推断(得出结论)的，但是他们对行为的解读明显不同。杰克看待自己的行为仅仅是“友好”，吉尔看待杰克的行为是“调情”。

●事实：这一情境中的初步事实是杰克在晚会中所说和所做的所有事情；另一些关联性的事实是杰克以前对待其他女性的行为。除此之外的事实还包括吉尔对待以前男友的行为，以及她是否因为天生缺乏安全感和偏执而且是个行为冲动的人这一方面的任何事实。

●假定：杰克假定他不是因自我蒙蔽无法知晓自己存在欣赏苏珊和其他女性的驱动力，杰克也假定他有能力鉴别一个人的行为是否偏执。进一步地，他也假定女性不应该在行为上表现得像吉尔一样，女性应该是不偏执的。吉尔假定杰克的行为与纯正的友谊不一致。他们也同时都假定他们从对方朋友口中了解到的信息是准确的。他们还同时认为对方是在为在这一情境中的行为辩护。

●概念：在这一情境中有4个关键概念：调情、友谊、偏执、男性自尊。

● 意涵：无论是杰克还是吉尔，他们的推理都暗含着，如果别人在有关杰克晚会上行为的看法与自己稍有不同，那么他就应该被责备。他们都暗含着他们之间的关系是没有希望的。

● 观点：无论是杰克还是吉尔、都会通过基于自身性别的偏颇观点来看待对方，都把自己看成是对方的受害者，都认为自己无可指责。

注意：

在这个争论中。根据我们所知的信息，无法评估谁是正确的、正确到什么程度。为了确定谁对这一情境的解释更合理，我们需要了解更多的事实。如果微妙但可观察的行为存在的话——如果我们核实杰克对苏珊的行为的话——那么我们就可以判断吉尔对了，而杰克表现得像调情；或如果我们听到第一手的谈话，我们可以确定吉尔的反应有所偏颇。

这些要素相互影响，并不是彼此孤立的。

1. 我们的目的影响了我们提问题的方式；

2. 提问题的方式影响着我们的信息收集；

3. 我们所搜集的信息影响着我们解释它的方式；

4. 我们解释信息的方式影响了我们将之概念化的方式；

5. 我们将信息概念化的方式影响了我们所作的假定：

6. 我们所作的假定会影响由我们的思维所产生的意涵；

7. 我们的思维所产生的意涵影响着我们看问题的方式以及观点。

如果有一天你肚子疼，你去医院检查，你进了不同的科室，结果出现不同的诊断结果。
如果你去的是肠胃科，医生会根据你最近是否吃辣等，判断你可能是肠胃炎。
如果你去的是肛肠科，医生会根据你大便是否出血等，判断你可能是肛窦炎。

如果你去的是泌尿科，医生会根据你疼痛位置或ct等，判断你可能是肾结石。

目的

一位名叫苏珊·斯蒂宾(Susan Stebbing) 的英国学者在 1939年写了一本书。在这本书中，她强调了思维中目的的重要性。在书中她谈到，“是目的启动了思维。要令思维有逻辑，就需要按照特定的目的进行相关思考：所有有效的思维都指向特定的目标”。

所有的思维都含有特定的目的，目的就是某人所期望的，某个对象，某个目标等；由于我们对于思维的追求经常是不明显的，

（原文）我们在思维中追求什么大多数是不明显的，因此，将我们的目标和欲求提升到意识水平是批判性思维能力很重要的一个组成部分。尽管我们在思维中总是存在目的性，但是我们并不总能完全注意到那些目的。我们可能会对目的存在一个模糊的感觉。也许我们与自己的目的之间没有清楚地达成协议。

（原文）比如，你可能会召开一个会议，同你的小组成员讨论一个重要的议题。结果，会议期间的思维可能会分散到多个没有帮助的方向上去。没有清晰的感觉你要什么，你所做的思考可能会非常低效。

（原文）人类思维所存在的一个重要问题是，有些时候追求与目的相冲突。我们可能想成为一个有教养的人，但又想避免去做任何智力性的工作。我们可能希望别人爱我们，却不做出与人相爱的行为。我们可能希望别人信任我们，却按照破坏信任的方式行事。我们(做某事时)对外宣称的目的可能很简单，就是愿意相信自己，但是我们的实际目的可能是自己差于承认的。我们可能想追求的是医学事业，以便能帮助和救治他人，然而我们的实际目的可能是挣很多钱、获得声望和地位以及被人钦佩。

因此，我们必须很小心，不要认为我们的目标之间是一致的，或者我们所宣称的目标是真实的目标。

概念

简而言之就是对事物的分类，编码。例如苹果与非苹果

但值得注意的是，我们经常处于认知自负的状态而不自知，我们会高估我们的概念储备能力，请想一想，我们说的各种词汇，我们其实并不知道其意义，什么是品味？目的和目标的区别是什么？乡愁指的是对于家乡的思念？

思维是推断性的，我们基于一些东西得出另一些东西。这些“东西”在思维中最基本的存在方式就是概念，即概念是思维的基本单位。

（原文）如果你陷入一系列特定的概念(观念、词汇)中，你就只能按照唯一的方式去理解事物。世界和事物在你的头脑中变得很单调。

如果只以好人，坏人去分类人，那么世界的法律体系就会崩塌。

而且在很多复杂的情况下，无法分辨好坏，，例如，灭霸为了减少生命的痛苦，费劲心血，甚至失去至亲让一半的人消失。我们能说这是舍小爱股大家的表现嘛？

词汇是我们用于指代概念的，因此控制词汇的运用非常重要，例如，你能区分，需要和欲求、判断和判定、拥有信息和获得知识、谦逊的和奴颜婢膝的、倔强的和坚持的勇气之间重要的差异嘛？

因此，具备分辨力，对组织我们经验，细化我们概念有重要意义。

你可以查查词典，或者在渐构网的学习功能处，学习，区分以下这些概念：

1. 聪明的/狡猾的；

2. 自私的/自我激励的；

3. 权力/控制;

4. 朋友/熟人;

5. 爱/浪漫;

6. 生气/愤怒;

7. 相信/知道;

8. 妒忌/嫉妒;

9. 社会化/教化。

此外，词汇，或者说不同语言中的词汇，其中所指代的，侧重的内涵也不同，

例如课程举过“attempt”其意义是明知山有虎，偏向虎山行。但很难找到与此相同的词汇，中文经常标注为“尝试”和“努力”但这是不准确的。这或许也是同一篇小说，不同的人翻译出来的“感觉”不同的原因之一吧。

批判性思维者会深入剖析语言，并且找到替代的方式讨论或者思考；简而言之，批判性思维者会思考日常所做，所讨论的东西是什么一类概念，而非附于表面。渐构课程中，“编码”，“抽象层级”可以作为很好的参考辅助。

信息

任何我们所见所闻，诸如文字，陈述，事实，数据，图表等等，再具象就是，论证中的论据，结论中，自下而上所对应的实验，自上而下所对应的推导

（原文）人类生活中存在的大量问题，都是因为人们没能理解信息在我们所做的每一件事中所起的作用导致的。

比如，人们经常不能发现、他们在就一个复杂问题进行推理的时候，从自己的思维中排除掉了重要信息。人们突然要利用信息的时候，往往用“自动导航”进行操作。

但是，当他们清楚地注意到信息的重要性时，就会更审慎地做出结论。他们会在别人忽略寻求信息这一环的必要性时去寻求信息。他们会像质疑其他人利用的信息一样质疑自己所拥有的信息。他们意识到自己思维的质量取决于他们用来做出结论的信息的质量。

大脑接收信息方式

（原文）大脑有三种接收信息的不同方式：(1)将僵化的信息内化；(2)形成活跃的谬知；(3)获取活性知识。

信息是由概念构成的，两个及以上的概念构成了信息，僵化的信息意味着我们并不清楚概念所指代的一类现象是什么，我们只是记住了这些词汇，概念的空壳。

例如上文对于信息的定义，文字，陈述，事实，数据等等，人只有男女两种性别，但若对于何为男人，何为女人不清楚，那么这个信息对你来说知识僵化的信息，只能作为面试等的谈资。渐构课程第十九集可作为辅助参考。

比如，很多美国小孩从学校学到的是“民主国家就是政府和人民的，由人民组成，为了人民”。这种易使人接受的词汇往往印入他们的大脑，让他们认为自己懂得了民主的含义，但民主的含义和任意现象是否是民主，却不清楚。

简而言之，就是那些被我们经常使用，但其实是错误的命题。

（原文）言及活跃的谬知，意味着那些被我们大脑接受并被积极地使用、但属于错误的信息，尽管我们错误地认为它是正确的。

哲学家勒内·笛卡尔谈及动物时自信地认定，动物没有情感，它们只是简单的自动化的机器，在这一活跃的谬知的基础上，他在动物身上开展了令人讨厌的实验，并将动物痛苦的哀嚎只看作是简单的声音。

纳粹党认为德意志民族是一个“优等民族”，而犹太民族则被视为“劣等民族”。这一错误且危险的思想成为当时整个国家政策的基础，并最终导致了数百万人的生命被剥夺，无数家庭因此破碎。这是一个极端的例子，但它清楚地展示了当“活跃的谬知”被放大到社会甚至全球范围时，会造成多么可怕的灾难性后果。

简而言之，就是那些我们清楚信息中概念的指代，且所形成的命题，数据，陈述等信息是准确的，可以作为我们理解，创造其他知识的输入等。

（原文）言及活性知识。意味着被大脑所接受且被积极利用的信息。这些信息不但真实，而且当它被深刻地理解时，能通过其隐含意义带给我们越来越多的知识。

例如，当我们学习数学中的“比例”概念时，如果仅仅记住公式而没有真正理解其含义，那么这个知识可能只是死记硬背的内容，无法成为活性知识。但如果我们深刻理解了比例的本质，即两个量之间的关系，并能将其应用于日常生活（如烹饪时调整食材的比例、计算购物折扣等），那么这个知识就变得活跃起来，甚至可以进一步引申到更复杂的领域，比如经济学中的供需关系或物理学中的力的平衡问题。

评估信息

（原文）批判性思维中重要的一项技能就是评估信息。这一技能的形成要从这样一个重要的认知开始，那就是信息和事实不是一回事，信息和对信息的澄清也不是一回事。另一个同样重要的认知是，每一件被报告为“事实”或“真理”的事情并非必然就是事实或真相。第三个重要认知是，发布自权威渠道和有特定背景渠道的信息，也包括有权威和特定背景的个人或群体所宣称的信息，都是没有准确性或可信性保证的。

（原文）请考虑以下非常有帮助的格言：一个受过教育的人是这样一个人。他了解到，信息最终几乎总是不完整的，是非常有可能出错的、有误导性的、编造的和虚假的——也就是说，信息经常大错特错。

（原文）审慎的专业人士在他们的工作领域中会运用一个范围广泛的系列防护措施来保障信息的真实性，但是要从某个领域的某项实际研究中孤立地学习这些防护措施是不可能的。然而，对于一般信息，特别是对那些报告出来是为了支持某个个体或群体私利的信念这一方面的信息，养成一种健康的怀疑态度是可能的。

通过对呈现给我们的信息按规则询问一些关键问题，可以让这种怀疑态度体现出来。

1. 在多大程度上，我们能通过直接经验检验所宣称内容的真实性?

2. 我会在多大程度上相信某个自己认为属实或有判断信心的内容?

3. 在评估这类说法时有没有一个明确的体系或过程?

4. 接受这些信息是否增加了那些宣扬这些信息的个体或群体的既得私利?

5. 宣扬这些信息的人是否在让这些信息遭到质疑而令他人感到难受?

（原文）想一想你认为下面的言论是对是错，然后对其进行评估，并阐释你的推理。

1. 你听一个男同事讲，女性在担任管理者角色时不如男性，因为她们面对员工时太“软”，而面对危机时太情绪化。

2. 你的一个朋友宣称他的占星术很准，因为他已经用它弄清楚了自己所熟悉的人为什么会有那种行为表现。他也声称，你能够用它预测人们最可能出现的行为，包括确定谁将理解婚姻(或不要婚姻)的意义。

3. 你听到某人说，  “科学家应该利用《圣经》的陈述来评估科学发现，因为任何事情与《圣经》(或神的世界)相冲突都必然是错误的”。

4. 你读到一则报道，说一个人在心脏被撞击后死而复生。这个死而复生的人讲，阴间的确是存在的，因为在他死的时候碰到了一个灵魂。

5. 你的一个朋友宣称，宇宙是靠精神原则运行的，他引用事实说，曾经当他一个人独自在沙漠的时候，宇宙给了他一段颂歌(一段圣歌)。

6. 你听到一个妇女说，很明显，没有一个男人能理解一个女人，因为男人没有办法拥有成为一个女人的经验。

（原文）这些问题(无论是其中的单个问题还是一整组问题)都不是万应灵丹。所有的事情都取决于我们如何把它们贯彻到底。配合好的判断使用，它们能帮助我们减少自己在评估信息时所犯的错误，但它们不能防止我们犯这类错误。

（原文）在后面的章节中，我们对信息的这一关注将会用更深入的方式进行下去。但是，当呈现给你的信息被报告成一种正确而重要的信息时，你可以从现在开始练习询问前面的这些问题。

推断与假定

推断，前文中，我给了推断一个很形式化的定义，即从“某些东西”推测“另外一些东西”，现在我要明确这个概念，推断指的是，基于已知事实或证据，通过逻辑推理得出结论的过程。

（原文）比如，如果我的老板径直从我身边走过却没有和我打招呼，我可能会得出这样的结论(作出这样的推论)，他在生我的气；如果市场连续6个月上扬，我可能会作出推断，下个月市场还将继续上扬；如果我的生意去年因采取某策略而取得成功，我会推断这一策略在来年依旧有效。在每天的生活中，我们持续不断地就有关的人、事、场合以及生活事件作推断(得出结论)。

假定，假设某个前提，这个前提暂未得到证据支持。

（原文）假定就是被我们当成理所当然的东西或当成前提的东西，它往往是我们事先了解且不质疑的东西。它是我们信念体系中的一部分。我们认定我们的信念是正确的，用它们来解释我们的世界。

假定和推断有时候比较难以区分，这里我可以提供一个我个人的奇思妙想。假定和推断的基本结构如下图，即事项A到事项B的过程；

推断的真实现象是事项A，然后根据基于自己的经验得出事项B，假定的真实现象是事项B，然后由此解释事项B

你在路上看到一个人走的很匆忙，你推测这个人很着急。

推断：走的很匆忙是一个真实现象，然后你基于自己过往的经验，你得出一般很匆忙的人也很着急。

假定：你假定这个人很着急，或者遇到麻烦，然后解释这个人为什么走的很匆忙。

现象：科学家在观察到某种现象后，根据实验数据和已知理论，得出一种新的物理规律。

「该现象」是「推断」。因为科学家基于已知事实或证据（实验数据和已知理论），通过逻辑推理得出结论（新的物理规律）。

如果是「假定」，则「该现象」需修改为：科学家在没有足够实验数据和已知理论支持的情况下，提出一种可能的物理规律作为讨论的基础，因为假定是在缺乏足够证据或事实的情况下，为了讨论或分析而暂时接受为真的前提或假设。

（原文）人类很自然地经常将自己的信念当成假定，并用这些假定进行推断。我们必须通过这样做来弄清楚我们在哪里，我们追求什么又发生了什么?假定和推断无处不在地渗透进我们生活中，因为我们不能没有它们。我们作出判断、进行翻译以及作出结论都建立在自己所形成的信念的基础上(见图6—6)。

《内在动机》这本书中讲述了一个概念，叫做内摄，即我们不假思索的将各种观念吞进去，例如成功就是变得有钱，这些被内摄的观念会影响我们的推断，即若我没钱，就意味着我不成功，我是一个失败者，我的人生完蛋了...

我们日常的很多经验也会形成我们的假定，例如看到乌云就预测会下雨，不去思索这个推断背后所需的数据等。

（原文）将什么从无意识水平提升至意识水平进行思考是一种艺术。这一艺术一直以来都属于批判性思维的重要组成部分，其中便包括从众多推断方式中识别和重构我们所作推断的技能。

通过这一技能，推断来塑造经验的实质对我们来说变得越来越明显。这一技能使得我们将自己的经验分成两类。我们学习区分经验的原始资料与我们对这些资料的解释，以及我们对这些资料所作的推断之间的区别。最终，我们需要认识到，我们所作的推断受到我们对人、对事的相关观点和假定的严重影响，能认识到这一点，将令我们处在一个能够开阔自己的外部视野、能从多个观点来看待自己的处境以及由此变得思想更开放的这样一个有利位置。

（原文）不同的人往往会作出不同的推断，原因是尽管人们会处在相同的情境，却有着不同的观点，他们看待资料的方式也会不同。从另外一个角度来说，他们对所看见的东西有着不同的假定。

比如，假设两个人看见有个人躺在排水沟中，其中一人可能推断“那是个喝醉的流浪汉”，另一人可能会推断“那是个需要帮助的人”。这些推断建立在不同的假定的基础上。这些假定包括人们在什么条件下会落在排水沟中，而这些假定又与人们形成的每一个观点相关联。第一个人假定“只有醉汉才会被发现在排水沟中”，第二个人假定“会在排水沟中的人都是需要帮助的人”。

第一个人可能形成了这样一个观点，那就是人们对发生在自己身上的事情负有最根本的责任，他们能够照顾好自己。第二个人可能形成了这样一个观点，人们经常遭遇他们无法控制的力量或事件。这两个人的推理造成了他们的推断和假定不同，这一点可以被接下来的解释所刻画：

第一个人

情境：一个男人躺在排水沟中，

推断：那是个流浪汉。

假定：只有流浪汉才躺在排水沟中。

第二个人

情境：一个男人躺在排水沟中；

推断：哪个人需要帮助；

假定：任何躺在排水沟的人都需要得到帮助。

理念检核与实践 区分信息、推断和假定

作为一个思考者，具备区分信息、推断以及假定的能力很重要。当我们处在某个特定情境时，我们很自然地作出一些推断。我们对情境下结论、通过我们的解释赋予情境意义，而这些推断则是我们所作过的或正在作的假定的结果。

比如，你在以下情况中会作出何种推断呢?

1. 如果现在是中午12：00了 (是吃午饭的时间了)。

2. 如果天空中正乌云聚集(可能快要下雨了)?

3. 如果杰克上班的时候眼睛是乌青的(他可能和人打了一架，并被人打了)?

4. 如果屋顶的一角有网状物 (可能是蜘蛛织的)。

5. 如果在高速公路上发生了严重的交通事故(我可能上班要迟到了 )。

6. 如果现在是中午12：00，而你推断现在是吃午饭的时间了，那么你的假定是什么(无论是什么时候的中午12：00，都是吃午饭的时间)?

7. 如果现在天空乌云聚集，而你推断可能快要下雨了，你的假定是什么(当天空乌云聚集的时候，通常都会下雨)?

8. 如果杰克上班的时候眼睛是乌青的，而你推断他必定和人打架并被人打了。你的假定是什么(你只有被人打的时候，你才会把眼睛弄得乌青)?

在下面的活动中，我们将为你提供各种情境(信息)。我们希望你能指出在这个情境中的人将作出怎样的推断(正确还是错误)。基于不同的人存在大量不同的信念，通常，不同的人会作出各种不同的推断。而在描述了你认为的那些情境中的人会如何推断以后，指出会导致人作出这样推断的假定是什么。作为建议，首先指出一个可能的推断(是否理性)。

然后，也只有在此之后，试图弄清楚那些情境中的假定。假定将会导致一个人作出一个特定推断的归纳，我们提供了两个例子供你作为起点。

我们的思维是推断性的，因此我们无时无刻不在进行着意义的选择，即推断和假定，所以当我们开始外显，并且练习这种推断时，我们就开始自我掌控我们的生活。

（原文）我们一旦能注意到自己思维中所做的那些潜在的推断和假定，就会使得我们开始获得对自己思维的训导力，因为人类所有的思维在本质上都是推断性的。因此对自己思维的训导力取决于对深植于思维中推断的训导力，以及则潜藏于其中的假定的训导力。

（原文）请想想制订计划的方式，以及通过自己的思维解决日常事情的方式。我们想到自己正准备吃早餐、准备上班，准时到达，参加会议、完成必要的任务，计划吃午饭、付账、参加小型会谈，等等。用另一种方式来说，就是我们在持续不断地解释自己的行动。赋予它们意义。对我们生活中下一步将要做什么进行推断。

也就是，我们必须在大量可能的意义之间进行选择。

比如我是在“放松”还是在“浪费时间”?我们是“坚决的”还是“倔强的”?我是“加入”一段谈话还是在一段谈话中“插嘴”?别人是“对我笑”还是“在嘲笑我”?我是在“帮助一个朋友”还是在“利用一个朋友”?每一次我们解释自己的行为，每一次我们赋予它们意义，我们是在一个或更多假定的基础上进行一项或更多的推理。

（原文）作为人类，我们不断在对我们自己、自己的工作、我们的配偶、老师以及这世界的一切作假定。我们把一些东西看成是理所当然的，是因为我们无法质疑所有的事情。有时候我们把一些错误的事情当成是理所当然的。

比如，我们奔向商店(假定我们带足了钱)，而当到达的时候才发现把钱落在家里了。我们认为车有足够的油，结果发现它没油了。我们认为一个东西打折了便值得去买，结果发现它在打折前提价了。我们认为将要或不会下雨。我们认为汽车在拧钥匙和踩下油门时就会发动。我们认为自己在处理与别人的关系方面做得很好。

意涵

意涵分为情景中的意涵和词汇中的意涵，情景中的意涵指的是背后潜藏的结果（与），词汇中的意涵就是暗示。

推断是人主观的行为，例如看到一个人匆忙，我推断这个人很着急，推断依靠的个人的经验，事实等。意涵是某个人在表达，或者做事时，其背后所隐藏的含义或者发展结果。二者的区别在于主体对象是谁，推理的主体对象是分析者本人，意涵的主体对象是说话的实施者。

例如我爱你，这句话的意涵就是我会忠诚于你，而推断是人们基于事项进行的推断，例如我听到你说”我爱你“我推断你会忠诚于我。这二者的区别在于，意涵指的是还没进行表露的含义或者事情发展的可能结果，而推断指的是预测

在任何情境中，都可能存在三种意涵：客观上潜在的可能意涵、有几分根据猜测的可能意涵以及必定要有的意涵。

比如，你每次开车，客观上潜在的可能意涵是你可能发生交通事故；如果你在一个雨天喝得很醉，又在一个拥堵的道路上把车开得很快，一个有几分根据的猜测的可能意涵是你将发生交通事故；如果你在一个高速公路的干道上把车开得很快，而液压制动中的液体全都排出了制动筒，此时另一辆车瞬间插到你的车前面并停车，一个不可避免的必定要有的意涵就是你将发生交通事故。

”客观上潜在的可能意涵“其实就是统计学中某些事物的相关性，例如开车和交通事故。

（原文）我们研究事物的逻辑，从而对认知事物的意涵以及相应的行动变得娴熟，做好这一点的艺术就是作出合理推断的艺术，其中对推断的要求是通过对事物发展逻辑的准确理解而作出有关特定情境的意涵的推断。作为一个思考者，我们想在做决策和行动之前弄清楚决策的所有潜在意涵(有可能的、有可能会发生的以及必然的)。

除了情景中的意涵，还有词语中的意涵，词语中的意涵其实就是暗示

（原文）举例来说，如果我告诉我的女儿，她不能去她朋友家玩，因为她没能把自己的房间打扫干净。我的话语中就暗含了如果她想到朋友家玩的话，她是有打扫自己房间的责任的。我对我话语以及认为她应该承担没能打扫干净自己房间的责任是合理的，如果：

1.我事先与她交代了要她打扫干净自己房间的要求；

2.我已经充分阐释我的理由以及没能达成我要求的后果。

（原文）比如，“你为什么没打扫厨房”这样的话语，如果平静地问与大声咆哮地问在意涵上是存在诸多不同的。在第一种情况下，我也许仅仅意指认为你已经打扫了厨房，除此之外没有任何其他意思；在第二种情况下，我意指你没打扫好厨房是一个严重的事情，需要被严厉地训斥。

（原文）作为一个思考者，我需要注意到，当我说一些东西的时候，我所暗示的准确的东西是什么。我也需要将我所暗示的东西的合理性考虑在内。如果我们做到了，就符合了“说出我们的意思，并让说出的意思就是所要说的”这样一条原则——诚信原则中很重要的原则之一。

正如我们交流的时候语言存在隐含意义一样，我们谈论事物的方式也存在隐含意义。

观点

简而言之，观点就是个人的价值观，世界观，对于某些问题的态度，立场等等，这些价值观，态度，立场等，其共性是假定，即我们共同假设某些东西是好处，某些东西是正确的，然后我们基于这个假设进行思考。

推断是基于事实所进行的逻辑推理，观点是基于共识所进行的主观认知。

环境，文化都可能是我们观点的源头，例如：一个西方男性职业是律师信奉伊斯兰教的 和 一个东方女性职业是商人误入邪教的，这两者的观点就可能会非常的不同。可怕的是，我们会将我们在这些环境下所收集的经验绝对化，进而悄无声息的影响着我们看待事物的方式。

（原文）一般地，人们不会说“这反映了我从某方面来看待它是怎样的”。通常，人们说某些事情便暗含着“事情本来就该以这种方式看”。我们的大脑倾向于将我们的经验绝对化。我们很容易感觉不到我们看待事物方式的偏好。

练习外显

（原文）批判性思维者之间在批判性思维的价值上，怀有一个共同的核心目的。这个事实有着一系列的意涵。其中一个最重要的意涵就是，批判性思维者将外显地训导自己思维过程的能力看作控制自己行为的关键，具体到学习过程而言，这使得他们将听、说、读、写作为一种灵巧的思维模式看待。

他们阅读的时候，将文本内容看成是作者的思维，其只不过是一种词汇表征的思维而已。他们努力吸收作者的观点，努力在自己的大脑中重构作者的思维。

他们写东西的时候，把它看成是一种向听众外显表达他们观点的事情。他们利用自己对潜在听众思维的透彻了解，将他们的思维用一种最容易接受的方式呈现出来。

他们的演说反映了对双向交流的重视。他们利用谈话去找出观点需要特别强调之处，并同时关注他们的谈话对象观点的特别强调之处。他们不把自己的观点强加于人。他们认识到人们应该用自己的方式去形成思想和信念。

因此，相对于分享最后的结论而言，他们更多的是分享经验和信息。他们用一种换位的方式倾听别人的思考。相对于下断言，他们更多的是提问。

（原文）批判性思维者在有关他们自己的观念上存在一个与众不同之处。他们将自己看成是一个有能力的学习者。他们对自己的学习存在一个“能做好”的想象。他们不将对立的观点看作对他们自己信念的威胁。他们将所有的信念都看成是主观的东西、一旦面对新的证据或更好的理据就需要改变。他们将自己看成是终身学习者。

以下是我的一个外显练习。

我们经常会进行远超事物意涵的解读，即臆想很多，这种解读带给我们很多不必要的痛苦，接下来我将通过分析一个例子，展现思维的全过程。
比如，如果我的老板径直从我身边走过却没有和我打招呼，我可能会得出这样的结论(作出这样的推论)，他在生我的气，我要完蛋了，我一定是那件事没做好才会导致老板生气的... 这个臆想是是远超意涵进行更远推断的结果。

信息：我的老板径直从我身边走过却没有和我打招呼。

意涵：老板没打招呼可能只是在思考没注意到我而已，或者老板今天失明了，或者老板真的在生气等等
推断：我基于老板没给我打招呼，推断老板在生我的气，

假定：我将老板生我气当作假定进行推理得出我要完蛋了，

假定2：然后我开始思考，老板为什么生我气，其实我做了一个假定，若某件事没做好，那么老板一定生气。

概念：老板，打招呼，生气等等
目的：关注我与老板的关系，或者老板的态度。只有关注这些我才会往”生我气“这个方向进行推断。

观点：按照社交礼仪，或者我的价值观等，我觉得不打招呼是一个很不礼貌的做法。