论证(第一集）

论证的概念

论证是一组语句，其中一句被设定为真，其他句则作为相信它的理由，其它句可以是多句也可以是一句。原因是我们可以说某件事为真只是因为一个语句。 论证是我们通过语句来进行的，任何语句都可以成为论证的一部分，不存在不能成为论证一部分的语句。

今天是周五，玛丽安周五总是穿牛仔裤，所以今天玛丽安会穿牛仔裤，这是一组语句，实际上就是一个论证，三个语句：1.这是周五，2.玛丽安周五总是穿牛仔裤，3.今天玛丽安会穿牛仔裤。

结论是设定为真的语句。

前提是作为相信结论的理由而提出的语句

那个是结论，那个是前提，取决于各语句在论证中的角色，取决于各语句执行的功能。这是他们的唯一区别。

玛丽安今天会穿牛仔裤是结论，因为我要说的就是这句话为真；前提有两个：1.今天是周五，2.玛丽安周五总是穿牛仔裤。

论证和语句区分

区分论证和一组语句是十分重要的，因论证的确是一组语句，但不仅仅如此，论证比一组语句含义更多。 单纯语句组合不是论证，很可能语句之间没有关联，或者语句之间有关联，但不具备论证的特征 一组语句之间有很多种关系，但要形成论证，必须要有一句话，你提出为真，而其他语句作为相信它的理由。

例如，一组语句可能是相容(consist)的，即它们同时为真，但不构成论证。

这里有一组语句：海水是咸的，墨尔本在澳大利亚，不过要把它变成论证很简单：海水是咸的，因而(therefore)墨尔本在澳大利亚。现在你觉得它是一个论证了吗？

假如我们参加一个竞赛，我们是特别愚昧无知的参赛者，我们不知道海水是不是咸的，不知道墨尔本是不是在澳大利亚，但我们知道，如果一句话成立，那另一句话也成立，现在我们要看看这两句话中是否有一句成立，我们一半的人去看海水是不是咸的，另一半人去验证墨尔本是不是在澳大利亚，看海那一半人先回来了，他们兴奋的说，海水是咸的，因墨尔本确实在澳大利亚！这是一个论证吗？是的，我们说墨尔本在澳大利亚是真的，并且给出了海水是咸的这个事实 作为理由。

实际上在没有给出语境之前，这就是一个论证了，因为所谓论证，是我们对语句的处理

论证的前提，并不导致结论为真,也就是说，A和B一起涵衍了C，并不意味着A和B导致了C，海水是咸的，因而墨尔本在澳大利亚，这样说并不意味着任何因果关系

今天是周五，我周五总是穿牛仔裤，今天我会穿牛仔裤，你认为是两个前提导致我今天穿牛仔裤吗？未必。比如，我周五穿牛仔裤，是因为我每天都穿牛仔裤。

午饭之前，乌云密布天空阴暗，然后暴风雨来了，这不是一个论证，这只是三个语句，我们可以说他们之间有因果关系，但我们不能说这两句是相信另一句的理由。

since manchester is north of oxford and edinburgh is north of manchester,edinburgh is north of oxford。这是一个论证，结论是爱丁堡在牛津的北边，前提是曼切斯特在牛津北边而且爱丁堡在曼切斯特北边。

女巫能浮在水上，因为女巫是木头的，而木头能浮在水上。这是论证，结论是女巫能浮在水上，前提是女巫是木头，而木头能浮在水上。

是什么使一句话变成结论的？

你所宣称为真的那句话就是结论，如前面的例子，因为前提的两句话，这句话为真，而这里的因为，是推理而不是因果，如果我提供了语境，任何句子都可以成为论证。

论证和判断

论证是一组语句，其中一句被判断为真，而判断是一个语句，可能是复合句

比如：玛丽安穿了牛仔裤且今天是星期五，这是一句话和另一句用且连接，并用陈述句的形式表现出来

如果下雪，邮件会晚到，这不是一个论证，我们不是在判断是否下雪，也不是在判断邮件是否会晚到，而是判断下雪邮件会不会晚到，这里只有一句话，它的字句本身都是一个语句，但它不符合定义，即必须有一个语句被设定为真，其他语句为相信它的理由。所以这是一个实质蕴涵，而不是一个涵衍。

将上述例子改为，下雪了，因而邮件会晚到，这就变成一个论证了。

这个世界上，只有两种事务或者为真或者为假，一个是信念，一个是我们用来表达信念的语句，而事实决定了语句为真或为假，事实本身没有真或假，只有存在或不存在。

她是金发这个事实，使得"她是金发"这个语句为真。

说女巫是木头在那段话中是作为事实的吗？

可以这么说，那句话是关于事实的，它有关一个可能的事实，假定的事实，我说什么东西为假，使其为假的，是某种事实。

比如：我说，椅子是黑色的，事实是那椅子不是黑色的，这个事实让我刚才说的话为假。

语言三层面

有三个层面必须要区分开来，并考虑清楚，因为所有的逻辑推理都需要清晰的思维，这三个层面分别是：语言(language)，信念(fort)，还有我通常称之为现实(reality)。但这是不准确的，因为语言和信念都是现实的。

如果我写下红色，加上引号，表明这是一个词，这是个语言学上的项目；当我在想“那是红色的”的时候，我用的是红色的概念；然后是红色，这个属性，这三个事物各不相同。

如果我说这支笔具有红色的属性，我是在说现实这个层面；如果我认为这支笔是红色的，那么我实在应用我对红色的概念；如果我说：“这支笔是红色的”,我是用"红色"这个词，就是在说语言层面。要是在法语里，完全可以是另一个词，但是在概念和属性层面是不变的。

也就是说，在语言层面上有一定的任意性，在另外两个层面上没有。

人们认为信念是你无法证明的东西，所以你要么有信念，要么有认知，我们在哲学中不是这样用信念这个词的。

信念

信念，是你认为的对某人行为的解释，或者你提出的为真为假的东西。

当然不是无法证明的，有很多信念我们是可以证明的。

比如：我相信2+2=4，我敢说你们不会想让我证明这点，因为你们也相信，我们相信2+2=4这个信念是决定性的。

我们不用”信念“来指宗教信仰什么的。

我们回到这个例子，这次用椅子，椅子的概念，”椅子“这个词，现实层面，椅子我是可以画出来的，但我画不出椅子这个概念，只能具有这个概念，而我可以说”椅子(chair)"这个词有五个字母。

椅子是存在的，这是个事实，我可以思考：椅子是否存在，贝克莱(berkeley)认为椅子是不存在的，存在的只是我脑中的观念，当然我可以谈论我所想的，椅子是存在的，如果这是个事实的话，那么就是我们可以思考和讨论的。

如果我们混淆了这三个层面，就不能清晰地思考。

你可能会想成椅子这个概念有五个字母，而概念实际上不含任何字母，或者你可能想成椅子这个东西有五个字母，实际上椅子不含有任何字母，椅子这个事物有字母，这完全说不通嘛。

论证无真假

那么回到这里，如果我说：水瓶很吵，实际上，这句话完全说不通，因为水瓶不是吵闹的东西，肯定是隐喻什么的修辞手法，或者，我显示出了对”吵“的错误理解或对”水瓶“的错误理解。

当你说论证为假的时候，显示出的是，你不理解”论证“这个词，或不理解”假“这个词。

论证，是没有真假的，论证只有恰当和不当之分，它们可以是有效或者无效的，因为，有真假之分的只有信念和语句，表达信念的语句。

在日常对话中，我们确实会说论证为真或为假，但是，如果你想学习如何推理，你必须停止评论论证的真假，因为论证不能为假。

信念为假是什么情况呢？ 如果我说迈克个子高，这个信念为假是指什么情况？

是指我所指的这个迈克，不属于高的那类事物这个情况。论证是一组语句，不能用这种方式来评价，必须要明白真假只是信念或者语句的属性，而非论证的。

在女巫是木头这个例子中，我们有三句可能的判断，每一句都非真即假，它们一起组成了这个论证，因为其中两句作为相信另一句为真的理由。

恰当的论证

恰当的论证必须至少具备两个特征，实际上不止两个特征，但是我们最感兴趣的有两个。

结论必须得自前提。

前提必须全部为真。

来看两个论证 Argument One（演绎论证）, If it is Monday, the lecture will finish at 3.30，It is Monday，Therefore the lecture will finish at 3.30，这是一个恰当的论证，如果前提为真，那么这个结论必然为真，因此，前提的真实性保持在了结论的真实性中，你不可能使这些前提为真而结论为假，如果你相信前提为真，理性的说，你必须相信这个结论。 Argument Two, if it is Monday the lecture will finish at 3.30，The lecture will finish at 3.30，Therefore it is Monday，这个论证是不恰当的，今天可能是周一，也可能不是，所以存在一种情况使两个前提为真，而结论为假，因此这是一个不当的论证，是个肯定后件(affirming consequnent)谬误的实例。

但是，话虽如此，在这门课上，我们只关心论证，对前提是否为真完全不关心，我们只关注结论是否得自前提。

作为逻辑学家，我们的职责不是去实地考察，看那些前提为真还是为假，我们只关注结论和前提之间得关系，看结论是否得自前提，下节课我们会学到结论得自前提的各种方式。

自我验证

先假设一个句子为真，然后提供几个句子证明它为真，这一组句子就是论证。

今天是周六，小芳有两只狗，一只旺财，一只狗蛋，小芳一三五带旺财出门逛街，二四六带狗蛋出门逛街，因而今天小芳会带狗蛋出门逛街。

今天下雨了，我下雨的时候会头疼，天晴的时候会脚疼，因而今天我会头疼。

今天气温很高，我气温高的时候不吃饭，气温低时候吃饭，因此今天我不会吃饭。

课后答疑

贝克莱主教，乔治·贝克莱，他认为相信事物存在的唯一理由，是因为或者我们可以马上看见它，或者我们可以在其它情况下看见它，贝克莱说你不能给我一个理由，让我相信某事物是存在的又不诉诸于这两种知觉（下面有说），因而，如果某事物是不可知觉的，就没有理由相信它存在。

讲台存在，是因为我们能看到它，听到它发出的声音（敲击的时候），触摸它，等等，我们同样相信当我们今晚午夜再来，如果没人移动它，或者没有其他什么情况，这张讲台还会在这，我们即能诉诸于实际知觉（我们 现在能看到它），也能诉诸于反事实（不同于现实的在不同情况下有可能发生的）的知觉，如果我们12点来这里，还能看到它。

事物不可知觉就没有理由相信它存在，那么概念呢？它存在吗？

概念是思维的组成部分，所以只要你认为你思考，你就是在用概念思考，所以我们有理由说概念是存在的。

树林中树倒了的响声，如果你在僧林中你就会听到，你认为响声存在，是因为如果你在哪里就会听到，所以你基于的是反事实的知觉。

他认为有形的事物是由人类的观念构成，他是最早的唯心主义者。

他并不是说你可以用手穿过这个讲台，因为它只是个观念，他的意思是是，我对讲台的观念，包括了这个讲台的坚固性，我用手推也穿不过去这个观念，这是一种知觉。