第5章　演绎推理与归纳推理

前面已经谈到，要使文章条理清晰，必须准确、清晰地呈现同一主题思想下各个思想组之间的逻辑关系。思想若被合理组织，必然会形成「金字塔结构」，其中的思想分布在不同的抽象层级，彼此关联，并由一个单一的主题思想统领。

在「金字塔结构」中，思想之间存在三种主要的联系方式——向上、向下和横向。每一组思想的上层思想是对该组思想的概括，而该组思想则用来解释和支持其上一层思想。同一层级内的思想之间也存在逻辑顺序，其具体排列取决于思想之间的逻辑关系是基于「演绎推理」，还是「归纳推理」。

「演绎推理」与「归纳推理」是建立思想逻辑关系的两种基本模式。因此，为了理清思路并清晰表达观点，了解这两种逻辑推理方式的区别及其应用至关重要。

图5-1简要展示了「演绎推理」与「归纳推理」的差异。

（5-1　演绎推理与归纳推理的区别）

「演绎推理」是一种线性推理方式，其最终目标是通过逻辑推导得出一个结论，并通常以逻辑词“因此”引出。在「金字塔结构」中，演绎论证的上层思想对推理过程进行概括，而其核心重点在于推理的最后一步，即通过“因此”导出的结论。

图5-1（上半部分）展示了一个典型的演绎推理过程：

1. 一般规则：鸟会飞。

2. 具体情况：我是鸟。

3. 推导出的结论：因此，我会飞。

这一推理方式严格遵循逻辑推导规则：

• 大前提（一般规则）：所有鸟都会飞。

• 小前提（具体情况）：我是鸟。

• 结论（必然推导）：因此，我会飞。

「归纳推理」则不同，它是通过归类一组具有共同点的事实、思想或观点，并概括其共同特性（或论点）来形成结论。在「演绎推理」过程中，每个思想都由前一个思想直接导出，而「归纳推理」则不具备这种线性推导关系。

图5-1（下半部分）展示了一个归纳推理过程：

1. 具体事实：

   • 美军坦克已抵达波兰边境。

   • 德军坦克已抵达波兰边境。

   • 俄军坦克已抵达波兰边境。

2. 归纳出的结论：

   • 波兰将遭到坦克进攻。

「演绎推理」与「归纳推理」的区别十分明显，接下来的两节将对此进行更详细的阐述。一旦你真正理解了二者的差异，便能够轻松识别和区分这两种推理方式，并根据需要表达的思想，正确选择使用「演绎推理」或「归纳推理」。

「演绎推理」与「归纳推理」：

在「金字塔结构」的横向层级中，同一组思想之间存在逻辑顺序，其具体排列方式取决于该组思想之间的逻辑关系属于「演绎推理」还是「归纳推理」。

在「演绎推理」过程中，位于上一层次的思想对整个推理过程进行概括，其核心重点在于推理的最后一步，即通过逻辑词“因此”引出的结论。而「归纳推理」则是将一组具有共同特征的事实、思想或观点进行分类归组，并从中提炼出共同点（或论点）。

演绎推理

由于「演绎推理」比「归纳推理」更容易实施，因此在人们的思维过程中，「演绎推理」被更广泛地应用。同时，它也是人们在思考如何解决问题时常用的方法，因此在表达思想时，人们更倾向于采用这种推理方式。

尽管「演绎推理」是一种有效的思维工具，但在写作中却可能显得笨拙且繁琐。接下来，我将对此进行详细说明。

演绎推理的步骤

首先，我们需要了解什么是「演绎推理」。通常情况下，人们将「演绎推理」解释为一种三段论推理形式，即通过“大前提”和“小前提”推导出结论。然而，在写作中使用这种术语来解释「演绎推理」的过程，可能会让人感到困惑。因此，在接下来的讨论中，我将避免使用“三段论”这一术语。

我将「演绎推理」的过程归纳为以下三个步骤：

• 阐述一个已存在的情况：描述世界上已发生或已存在的某种现象。

• 引入相关情况：说明与前述情况相关的另一种情况。如果第二个表述涉及第一个表述的主语或谓语，则表明二者之间存在关联。

• 揭示隐含意义：分析这两种情况同时存在所蕴含的逻辑关系或推导出的结论。

此外，「演绎推理」还可以按照以下三个步骤展开：

• 明确问题或现象：提出一个需要解决的问题或描述某一现象。

• 分析问题的根源：探讨问题产生的原因或背后的逻辑依据。

• 提出解决方案：基于前述分析，给出可行的应对策略或解决方案。

图5-2列举了几个「演绎推理」的示例，每个示例都遵循了前述的三个推理步骤。此外，在每个例子中，推理过程的上层思想必须是对该组思想的概括，并且核心重点放在推理的最后一步。

因此，这些示例对应的上层思想应分别为：“因为苏格拉底是一个人，所以他会死。”、“如果你想增加产量，就必须改变现有公司结构。”等。

graph LR;
    A[所有的人都会死] --> B[苏格拉底是一个人] --> C[因此，苏格拉底会死];
    D[实施反垄断法的目的是促进生产和销售] --> E[行业协会对人力资源的垄断阻碍了生产和销售] --> F[因此，行业协会应当受到反垄断法的制约];
    G[任何一家符合此3项标准的企业都值得收购] --> H[甲公司符合这3项标准] --> I[因此，甲公司值得收购];
    J[做好4项工作就能增加产量] --> K[贵公司目前的结构不可能做好这4项工作种的任何一项] --> L[因此，贵公司应当改变现有结构];
    M[大多数公司既有新增业务，又有成熟业务] --> N[这两类业务的现金需求量通常相反] --> O[因此，成熟业务可以作为公司业务增长的基本现金来源];

（图5-2　线性演绎推理步骤）

以上这些「演绎推理」的示例均包含了完整的推理步骤。然而，在连接多个「演绎推理」过程时，有时可以适当省略某些推理步骤。因为逐一呈现所有步骤可能会使推理过程显得冗长而呆板。

如果读者能够理解并接受省略的部分，那么这种“连环式”推理方式是完全可行的。

下方的“图5-3”展示了一个「连环式演绎推理」的示例，其完整的推理过程如下：

• 我们的旧报纸供应量足以满足自身需求。

• 但是，我们已经将旧报纸出售给其他国家。

• 因此，我们面临旧报纸短缺。

• 旧报纸短缺将导致新闻纸短缺。

• 我们正面临旧报纸短缺。

• 因此，我们也将面临新闻纸短缺。

由此可见，如果将「演绎推理」的所有步骤一一列出，整个推理过程会显得过于琐碎。这也是我不建议在写作中频繁使用「演绎推理」的主要原因。

「演绎推理」之所以显得繁琐，主要在于其推理过程必须从简单明了的思想逐步推导出更为复杂的结论。

（图5-3　连环式演绎推理）

演绎推理的应用

由于「演绎推理」过程较为繁琐，我建议在关键句层次尽量避免使用「演绎推理」，而优先采用「归纳推理」。

为什么？因为「归纳推理」更符合读者的阅读习惯，使理解过程更加顺畅。

为了说明这一点，下面我将举例说明当读者阅读以「演绎推理」组织的文章时，他们被迫经历的思考过程。假设你希望向某人说明改革必须以某种方式进行，那么你的论述基本推理过程将类似于图5-4所示的结构。

（图5-4　论述的基本推理过程）

为了理解你的思维过程，读者首先需要接受并理解「目前存在的问题」，即“问题一、问题二、问题三”。这一部分通常不难理解。然而，接下来的推理过程则较为复杂。

你要求读者先将“问题一”与“产生问题的原因”这一层级中的“原因一”建立关联，并在大脑中存储这种联系。然后，按照相同的逻辑，将“问题二”与“原因二”、“问题三”与“原因三”分别对应起来。

但推理并未结束，读者还需再次重复这一过程——即将「存在的问题」中的“问题一”与「产生问题的原因」中的“原因一”相联系后，再共同与「应采取的措施」中的“措施一”建立关联。同样，“问题二—原因二—措施二”以及“问题三—原因三—措施三”也需要进行类似的处理。这种多层级的关联构建，使得理解和记忆推理过程变得更加复杂。

这种表达方式不仅让读者需要费尽周折才能弄清应采取的措施，还要求他们在获得“回报”（即了解解决方案）之前，必须完整地重复作者的思维推理过程。这就好像在对读者说：“我花了很大的功夫才找出解决方案，所以你也必须经历同样的推理过程才能理解。”

然而，若使用「归纳推理」表达相同的思想，则能够大大简化这一过程，使作者和读者都能省去不必要的推理负担。具体如图5-5所示。

（图5-5　用归纳法论述更清晰、更简洁）

从图5-5可以看出，我们调整了“为什么”和“如何做到”这两个问题的提出顺序——先回答“如何做到”，再解释“为什么”。尽管在「金字塔结构」的最底层仍然采用了「演绎推理」，但这种呈现方式能够直接回应读者的核心疑问，使思路更加清晰：所有与同一主题相关的信息集中在一起，而不同主题之间的界限也更加明确。

许多人常问我：“但『演绎推理』不是比『归纳推理』更严密、更具说服力吗？”

其实，这个问题本身并不成立。在上述两种写作方式中，我们的思考推理过程完全相同，唯一的区别只是思想的呈现顺序不同而已。

我们可以换一种方式来解释这个问题。在完成解决问题的思维过程后，可以将各类思想分类整理，并列入一张“工作表”，如表5-1所示。在这张表中，你可以清晰地看到收集到的「调研结果」、从调研结果推导出的「结论」，以及基于结论提出的「建议」，从而使思路更加直观明了。

尽管“调研结果”“结论”和“建议”这些术语被广泛使用，但严格来说，它们的界限并不十分明确。“调研结果”与“结论”本质上并无区别，二者只是用于表示不同的抽象层次。事实上，对一组「调研结果」的概括本质上就是一个「结论」。因此，在文章中，必然会有一组「调研结果」与「结论」用于支持「存在的问题」，同时也会有另一组「调研结果」与「结论」用于支持「产生问题的原因」。

（表5-1　必须使用演绎推理分析问题的步骤）

为了得出这些「结论」，人们通常会使用以下三种推理方法之一：「归纳推理」、「演绎推理」和「溯因推理（abduction）」。此前我们已经了解了「归纳推理」和「演绎推理」。「溯因推理」则是先提出一个假设，然后寻找支持该假设的信息。一旦找到支持该假设的证据，这一推理过程便会转变为「归纳推理」。关于「溯因推理」的更多细节，可参考附录1的进一步说明。

上表中列出的思想已经足以构成完整的推理过程，接下来唯一需要考虑的就是如何组织并呈现这些思想。

• 如果采用「演绎推理」，则应按照表格中各类别的顺序依次展开——先介绍“问题一、原因一、措施一”，然后依次介绍“问题二、原因二、措施二”。

• 如果采用「归纳推理」，则可以简单地将整个表逆时针旋转90度，将“建议”列中的思想作为关键句置于最上层，并将对应的「调研结果」或「结论」依次作为支撑思想，呈现在关键句思想的下层结构中（即：问题一、原因一、对应措施一；问题二、原因二、对应措施二）。

这种不同的呈现方式，决定了文章的逻辑展开顺序，也影响着读者的阅读体验和理解方式。

本例所涉及的问题在于：应先向读者解释改革的原因，再介绍具体措施，还是应先说明改革的必要性，然后再解释其背后的原因？

根据我的经验，最佳的顺序是先说明具体行动，再解释其原因，因为读者通常最关心的是需要采取哪些措施。当然，在极少数情况下，某些读者可能更关注改革的动因，而非具体行动。

因此，合理调整信息呈现的顺序，能够更好地契合读者的阅读需求和理解方式。

在什么情况下，采取行动的原因比采取行动本身对读者更重要？通常，当你在「金字塔结构」的顶层表达的思想与读者的预期或设想不一致时，就会出现这种情况。

举个例子，我们设想以下两种对话场景：

情况一：

某人：请告诉我如何降低成本。
你：降低成本其实很容易。
某人：怎么做到？
你：只需采取 A、B 和 C 这三项措施即可。

显然，在这种情况下，读者更关注的是“如何做”（how），即具体的行动方案。因此，最合适的表达方式是采用「归纳推理」来组织内容，从而形成一个标准的「金字塔结构」，如“图5-6”所示。

（图5-6　一个使用归纳法的标准的金字塔结构）

情况二：

某人：告诉我如何降低成本。
你：别想着降低成本了，还是考虑把公司卖了吧。
某人：为什么？怎么卖？你确定要这样做吗？天哪！

在这种情况下，读者无法理解你的结论，反而更加关注“为什么”（why）。因此，需要采用「演绎推理」来先解释理由，再引出行动方案。

另一种需要在关键句层次使用「演绎推理」的情况是：如果不先提供解释，读者就无法理解为何需要采取某种行动。例如，第4章中提到的戴维·赫兹关于如何进行风险分析的案例就属于这种情况。在该案例中，读者必须先理解分析方法的逻辑，才能进一步理解基于该方法所需采取的具体措施，如“图5-7”所示。

（图5-7　先了解分析方法的思路，然后理解需采取的实际措施）

在商务写作中，读者通常不会处于前述两种情况。因此，大多数情况下，「金字塔结构」的关键句层次应采用「归纳推理」进行组织。

需要注意的是，我建议优先使用「归纳推理」，仅适用于关键句层次，而不包括其以下的层级。如果「演绎推理」足够简单直观，人们仍然能够轻松理解。例如：

鸟会飞 → 我是一只鸟 → 因此，我会飞。

在这种情况下，由于推理过程极其直接，读者无需额外的解释即可理解结论。

然而，如果读者需要阅读十几页内容，才能找到「演绎推理」的第一步与第二步之间的联系，并且还需要再读十几页才能理解第二步与第三步之间的关联，那么这种推理方式将极大地影响理解效率。因此，建议将「演绎推理」放在「金字塔结构」的较低层级，并尽量减少推理过程中不必要的信息干扰。

在单个段落中使用「演绎推理」通常是合理且易于理解的。然而，在较高层级的组织中，「归纳推理」通常比「演绎推理」更直观、易懂。

如果你打算在「金字塔结构」的较低层次使用「演绎推理」，可以参考以下几种方式，将基本的「三段论」推理压缩并连接成「连环式演绎推理」，如图5-8所示。

（图5-8　连环式演绎推理）

在构建「演绎推理」的连贯逻辑时，需要注意以下两点：

1. 推理步骤不宜超过4步。

2. 推导出的结论不宜超过两个。

当然，如果需要连接超过4个推理步骤或推导出两个以上的结论，理论上是可以做到的（法国的哲学家们一直这样做）。然而，这样的推理结构会使整组思想变得过于复杂，难以进行有效概括。

因此，为了确保推理清晰、逻辑严谨，建议将推理过程控制在4步以内，以便更好地传达核心思想。

「演绎推理」通常包括以下三个步骤：

• 描述已存在的情况：阐述世界上已存在的某种现象或事实。

• 描述相关情况：说明同时存在的另一个相关情况。如果第二个表述涉及第一个表述的主语或谓语，则表明二者相关联。

• 推导隐含意义：分析这两种情况共同存在所蕴含的逻辑结论。

此外，「演绎推理」也可以用于以下三步推理过程：

• 确定问题或现象：识别需要解决的问题或已发生的现象。

• 分析问题的根源：探究问题产生的原因或背景。

• 提出解决方案：基于前述分析，制定合理的应对措施。

归纳推理

相比于「演绎推理」，「归纳推理」更具挑战性，因为它更依赖于创造性思维。在「归纳推理」过程中，大脑首先注意到多个不同的事物（思想、事件、事实）之间的共性或相似点，并据此将它们归类为同一类别，然后再概括出它们的共同特征。

例如，在“图5-1”列举的波兰与坦克的案例中，所有相关事件被归类为“针对波兰的军事行动”，因此可以推导出“波兰将遭到攻击”这一结论。然而，如果这些事件被定义为“波兰的盟国正在为进攻其他欧洲国家做准备”，那么得出的结论将完全不同。

这说明，「归纳推理」的结论在很大程度上取决于对信息的分类方式，不同的归类标准可能会导向截然不同的推论。

在运用「归纳推理」进行创造性思维时，我们需要掌握以下两项核心技能：

• 准确定义该组思想：确保所有被归纳的思想具有共同特征，并能被合理归类。

• 正确识别并剔除不相称的思想：剔除那些与该组思想核心特征不匹配的内容，以保持归纳结果的准确性。

第6章将对如何实现这两点进行详细说明。目前，你只需理解「归纳推理」的基本原理，并能正确区分「归纳推理」与「演绎推理」。

归纳推理的步骤

如图5-9所示，在进行「归纳推理」时，最关键的一步是找到一个能够概括该组所有思想的名词。这一名词必须是单一名词，其重要性体现在以下两点：

1. 所有表示某类事物的词都是名词，因此归纳出的概念应以名词形式呈现。

2. 该组思想中必定包含两个及以上的相关思想，而归纳出的名词应能涵盖这些思想，使其归于同一类别。

在波兰的案例中，“军事行动”就是一个合适的归纳名词。同样，“进攻准备”也符合这一要求，因为它能够概括一系列相关的行动和决策。

graph BT;
    B[找到一个只可以使用拉丁语的城市] --> A[莫伯图斯是一个富有想象力的人，<br>但他不断设计出的一些计划，<br>证明他不是一个实用主义者]
    C[在地上挖一个深洞，以发现新的物质] --> A
    D[使用鸦片进行心理测试] --> A
    E[用重力作用解释胚胎的形成过程] --> A

graph BT;
    G[组成更精干，技术更熟练的员工队伍] --> F[减少现场的劳动力浪费现象]
    H[合理安排员工的工作量] --> F
    I[保证将有关工作信息<br>传递到现场] --> F

graph BT;
    K[可能妨碍你订立遗嘱] --> J[财产共有将使你或你的家庭未来受到损害]
    L[可能增加房产税] --> J
    M[可能产生赠与税] --> J
    N[可能使离婚更复杂] --> J

（图5-9　归纳推理——将具有共同点的思想组织在一起）

请参考图5-9中「归纳推理」的思想组合示例。你会发现，每一组思想都可以用一个单一名词进行概括，如“计划”“步骤”“损害方式”等。此外，在每一组思想中，都找不到与该名词不匹配的内容——换句话说，每一个思想都符合该名词所定义的概念，并可被其准确描述。

接下来，为了验证推理的合理性，你需要采用自下而上的提问方式进行检查。

例如：如果你观察到一个人，他想要寻找一座只能使用拉丁语交流的城市，并试图在地球中心挖掘深洞，那么你是否可以推断出他是一个充满想象力的人，而非实用主义者？答案是可以的——这样的推断是合理的。

再来看图5-10中的两个例子。如果一名管理人员不直面现实、不接受批评，你是否可以由此推断出，他们管理不善的原因是他们故意选择这样做？

显然不能。这样的推断过于草率，并未充分考虑其他可能因素，如经验不足、信息获取受限或外部环境影响等。

graph BT;
    B[不面对现实] --> A[管理人员的管理不善，<br>是因为他们就愿意这样做]
    C[不接受批评] --> A
    D[不撤销亏损业务] --> A
    E[从不质疑现行政策] --> A

graph BT;
    G[生产效率低] --> F[排版成本可能影响盈利]
    H[加班过多] --> F
    I[简单任务的价格<br>不具备竞争优势] --> F

（图5-10　推理得出的结论不可超越本组思想）

那么，第二个例子又该如何分析呢？如果某个部门的生产效率低下且产品价格缺乏竞争力，你是否可以据此推断，该部门拥有提高盈利的机会？

也许可以，但值得注意的是，提高盈利的机会可能还受到其他三四个因素的影响，而这些因素同样可以被归类为“提高盈利的机会”。这表明，你的主题思想与其下属的三个思想之间的抽象层次过多，即主题思想的抽象程度过高，因为它并非专门且仅针对这三个具体思想。

事实上，你可能还记得，在第3章中我们曾讨论过，这是一个看似属于归纳推理，但实际上是演绎推理的案例。其逻辑链条如下：

• 生产效率低 → 导致 加班过多

• 加班过多 → 导致 产品价格缺乏竞争力

（无论何时，当你的推理涉及支持某个观点的具体论据，都应当使用「演绎推理」进行分析。）

因此，该金字塔结构顶端的隐含思想，应该是：

“我们的价格偏高，是因为我们的生产效率低。”

在使用「归纳推理」时，需要掌握以下两项核心技能：

• 准确定义该组思想：找到一个能够概括所有思想共同点的名词，确保这些思想具有一致性，并能够归类为同一类别。

• 识别并剔除不相称的思想：排除那些不属于同一类别、缺乏共同点的思想，以保持归纳过程的严谨性和准确性。

演绎推理与归纳推理的区别

现在，你已经清楚地了解「归纳推理」与「演绎推理」之间的区别，并能够轻松加以区分。

请记住：「演绎推理」的关键特征是——推理过程中的第二个思想必须是对第一个思想的主语或谓语进行评述。如果这一特点不存在，那么这个推理就不属于「演绎推理」，而是「归纳推理」。在这种情况下，你应该能够用一个单一名词来概括这两个思想，以验证你的归纳分类是否合理。

举个例子。最近，我在一本关于逻辑的书中，看到两个关于「演绎推理」的典型谬误：

逻辑推理示例1：

      ┌───────────────────────────────────┐
      │ 前提1：所有工党成员都支持医疗社会化  │
      │   - 主语：所有工党成员              │
      │   - 谓语：都支持                   │
      │   - 宾语：医疗社会化                │
      └───────────────────────────────────┘
                 (前提1)

      ┌───────────────────────────────────┐
      │ 前提2：政府中有一些人支持医疗社会化   │
      │   - 主语：政府中有一些人             │
      │   - 谓语：支持                      │
      │   - 宾语：医疗社会化                │
      └───────────────────────────────────┘
                 (前提2)

                 ▼   (推理)
      ┌───────────────────────────────────┐
      │ 结论：因此，政府中有一些人是工党成员  │
      │   - 主语：政府中有一些人            │
      │   - 谓语：是                       │
      │   - 宾语：工党成员                  │
      └───────────────────────────────────┘
                 (结论)

逻辑推理示例2：

      ┌─────────────────────────────┐
      │ 前提1：所有兔子跑得都很快      │
      │   - 主语：所有兔子            │
      │   - 谓语：跑得都很快          │
      │   - 宾语：无（此句无直接宾语） │
      └─────────────────────────────┘
                 (前提1)

      ┌─────────────────────────────┐
      │ 前提2：有一些马跑得很快        │
      │   - 主语：有一些马            │
      │   - 谓语：跑得很快            │
      │   - 宾语：无（此句无直接宾语） │
      └─────────────────────────────┘
                 (前提2)

                 ▼   (推理)
      ┌─────────────────────────────┐
      │ 结论：因此，有一些马是兔子     │
      │   - 主语：有一些马            │
      │   - 谓语：是                  │
      │   - 宾语：兔子                │
      └─────────────────────────────┘
                 (结论)

从这两个例子可以看出，第二个前提（思想）并未对第一个前提的主语或谓语进行评述，因此，它们之间并不构成「演绎推理」。

实际上，这两个例子中的第二个前提只是将一个新的事物纳入了第一个前提所建立的范畴（即一个可以用单一名词概括的类别）。这意味着，它们并非通过逻辑推导得出结论，而是通过归类的方式增加了范畴内的成员。

当我们将不同的思想归入同一个范畴，并用一个单一名词对其进行概括时，这本质上是一种归纳推理。

再举一个例子。假设我对你说：

“日本商人正在增加对中国市场的投资。”

那么，在以下两个句子中，你能判断哪个与上句具有「归纳关系」，哪个具有「演绎关系」吗？

1. “美国商人将很快进入中国市场，必将进一步促进日商的行动。”

2. “美国商人正在增加对中国市场的投资。”

很明显，第一句话是对前述情况的推导，因此与上句存在「演绎关系」；而第二句话则是在同一类事件的基础上扩展新的实例，因此与上句具有「归纳关系」。

注意：在「归纳推理」过程中，通常需要遵循以下方法之一：

1.保持主语不变，改变谓语：

日本商人正在增加对中国市场的投资。

日本商人正在增加对印尼市场的投资。

归纳结论：日本商人正在大力开拓东南亚市场。

2.保持谓语不变，改变主语：

日本商人正在增加对中国市场的投资。

美国商人正在增加对中国市场的投资。

德国商人正在增加对中国市场的投资。

归纳结论：投资商们正在加大对中国市场的投资。

这种归纳方式有助于找出不同事物之间的共性，从而形成更为概括性的结论。

再看一个例子：

日本商人正在增加对中国市场的投资。
日本商人正在增加对冰岛市场的投资。
日本商人正在增加对秘鲁市场的投资。

除了“日本商人正在进入这三个国家的市场”这一共同点外，中国、冰岛和秘鲁之间是否还存在其他相似之处？显然没有。这三个国家在地理位置、经济环境、市场特征等方面并无明显关联，因此，这些事实之间缺乏内在联系。

正因如此，我们无法基于这些事实推导出一个更具概括性的观点。简单地罗列这些句子，仅仅是在传递新闻信息，而新闻报道的叙述方式，并不适用于一篇旨在表达作者思想的文章。在写作中，如果不能通过归纳建立清晰的逻辑关系，单纯堆砌事实将无法有效支撑论点。

弄清新闻与思想之间的区别至关重要。许多作者认为，既然新闻是真实的，就有理由将其写入文章中。然而，我们在第1章中已经讨论过：将某个思想纳入文章的唯一理由，是它能够对更高层次的思想提供解释或支持。

只有当一组思想通过归纳推理（即具有相似的主语或谓语），或通过演绎推理（即第二个思想对第一个思想进行评述），形成合理关联时，才能从中概括出更高层次的观点，否则这些信息只是无关的事实堆砌，无法支撑论述。

总结来看：

• 演绎推理的逻辑关系要求，推理过程的第二步必须对第一步作出评述，并据此推导出结论。

• 归纳推理则基于句子结构，作者需要找出各个句子的主语或谓语之间的共性，并据此得出概括性结论。如果句子之间缺乏共同点，就无法进行有效归纳，这些句子也就不应出现在文章中。

此外，无论是归纳推理还是演绎推理，读者的大脑都会对推理过程的完整性形成预期。读者在阅读时，会主动预测作者接下来的内容。如果读者预期的逻辑结论与作者实际的表达不符，就可能产生困惑、不解甚至烦躁。因此，在展开归纳或演绎推理之前，作者应当先明确表达主题思想，以便读者能够顺畅地跟随论述思路。